Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-3028/16 по делу N А48-5532/2014

г.Калуга

9 сентября 2016 г.

Дело N А48-5532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца ООО "Спецстрой-"М": от ответчика ООО "Инжсервис":	Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю., Карапетян М.С., представителя Плясова Д.В. по доверенности от 16.06.2016, представителя Гарбуза А.Н. по доверенности от 20.01.2016 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Спецстрой-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судья Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-5532/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" об обязании ООО "Инжсервис" вернуть неосновательно приобретенное имущество которое было расположено по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Фомина, д.9 - противопожарные двери и трубы ПВХ, демонтированные с объекта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой-"М" отказано.

ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Инжсервис" взыскано 50 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

При этом заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение ООО "Инжсервис" судебных расходов, так как денежные средства ИП Гарбуз А.Н. были перечислены ООО "МИК-Анклав". Считает, что платежное поручение от 12.05.2016 не может являться доказательством несения судебных расходов, так как на момент вынесения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов от 07.12.2015 не существовало. Пояснил, что ООО "Инжсервис" не обосновал причины невозможности представления в суд первой инстанции данного платежного поручения. Фактически платежное поручение является новым доказательством и не может быть приобщено к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой-"М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Инжсервис", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А48-5532/2014, заявитель представил договор на оказание правовых услуг N 30-01/13 от 15.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гарбузом Александром Николаевичем (далее - исполнитель) и ООО "Инжсервис" (далее - заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором - представление и защита интересов заказчика по всем вопросам, связанным с освобождением земельного участка расположенного по ул.Фомина 9 в г.Орле, с кадастровым номером 57:25:0030413:0058, площадью 5075,67 м2, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в части строительства 3-го подъезда дома, освобождением данного земельного участка от аварийного домовладения N 11 по ул.Фомина, а также по иным вопросам, так или иначе связанным между собой, в том числе: проведение консультаций и подготовка необходимых документов, связанных с вышеуказанным вопросом; подготовка и участие в рассмотрении дел в судах первой инстанции; подготовка и участие в рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении правомерности судебного акта первой инстанции.

Также представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 05.06.2015, согласно которому, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

В суде области в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору N 30-01/13 от 15.01.2013 заявителем представлены платежное поручение N 138 от 05.10.2015 и письмо ООО "Инжсервис" N 55 от 05.09.2015, в соответствии с которым на основании договора доверительного управления N 01-0942 от 17.09.2012 ООО "Анклав-МИК" произведена оплата юридических услуг по делу N А48-5532/2014 ООО "Инжсервис". В материалах дела также имеется договор доверительного управления N 01-09/12 от 17.09.2012.

Кроме того, ООО "Инжсервис" представило в суд апелляционной инстанции отзыв с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - платежное поручение N 123 от 12.05.2016, которое свидетельствует об оплате ООО "Инжсервис" в адрес ИП Гарбуза А.Н. по договору N 30-01/13 от 15.01.2013 и акту приемки оказанных услуг N 2 от 05.06.2015.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 50 000 руб., заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление, предусмотрена пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Инжсервис" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Инжсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Достаточных оснований для переоценки такого вывода судов суд округа не усматривает.

Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные ответчиком в суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в результате чего вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется кассационной инстанцией.

В пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В настоящем случае представленный ответчиком документ - платежное поручение N 123 от 12.05.2016, которое свидетельствует об оплате ООО "Инжсервис" в адрес ИП Гарбуза А.Н. по договору N 30-01/13 от 15.01.2013 и акту приемки оказанных услуг N 2 от 05.06.2015, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя имеет существенное значение, и приобщение к материалам дела данного доказательства не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М"" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А48-5532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева