Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-437/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А48-5532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Плясова Дмитрия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 года по делу N А48-5532/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165, ИНН 5754020456) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу NА48-5532/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1115742001165, ИНН 5754020456),) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество - демонтированные с объекта, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д.9, противопожарные двери и трубы ПВХ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" об обязании ООО "Инжсервис" вернуть неосновательно приобретенное имущество которое было расположено по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Фомина, д.9 - противопожарные двери и трубы ПВХ, демонтированные с объекта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой-"М" отказано.

ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 г. с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Инжсервис" взыскано 50 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя.

Не согласившись с принятым определением от 26.11.2015 г., ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецстрой-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инжсервис" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившейся стороны.

ООО "Инжсервис" представило в суд апелляционной инстанции отзыв с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые приобщены в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А48-5532/2014, заявитель представил договор на оказание правовых услуг N30-01/13 от 15.01.2013, между индивидуальным предпринимателем Гарбузом Александром Николаевичем (далее - исполнитель) и ООО "Инжсервис" (далее - заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором - представление и защита интересов заказчика по всем вопросам, связанным с освобождением земельного участка расположенного по ул. Фомина 9 в г.Орле, с кадастровым номером 57:25:0030413:0058, площадью 5075,67 м2, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в части строительства 3-го подъезда дома, освобождением данного земельного участка от аварийного домовладения N11 по ул.Фомина, а также по иным вопросам, так или иначе связанным между собой, в том числе: проведение консультаций и подготовка необходимых документов, связанных с вышеуказанным вопросом; подготовка и участие в рассмотрении дел в судах первой инстанции; подготовка и участие в рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении правомерности судебного акта первой инстанции.

Также представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 05.06.2015, согласно которому, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

В суде области в подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору N 30-01/13 от 15.01.2013 заявителем представлены платежное поручение N 138 от 05.10.2015 и письмо ООО "Инжсервис" N 55 от 05.09.2015, в соответствии с которым на основании договора доверительного управления N 01-0942 от 17.09.2012 ООО "Анклав-МИК" произведена оплата юридических услуг по делу N А48-5532/2014 ООО "Инжсервис". В материалах дела также имеется договор доверительного управления N 01-09/12 от 17.09.2012.

Кроме того, ООО "Инжсервис" представило в суд апелляционной инстанции отзыв с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ - платежное поручение N 123 от 12.05.2016 г., которое свидетельствует об оплате ООО "Инжсервис" в адрес ИП Гарбуза А.Н. по договору N 30-01/13 от 15.01.2013 и акту приемки оказанных услуг N 2 от 05.06.2015.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 50 000 руб., заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление, предусмотрена пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В свою очередь, ООО "Спецстрой-"М" не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ООО "Инжсервис" сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно платежного поручения N 138 от 05.10.2015 г. ООО "МИК-Анклав" перечислило ИП Гарбуз А.Н. денежные средства, в связи с чем, ООО "Инжсервис" не понесло судебных расходов в рамках настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сам по себе факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае, если третье лицо осуществило оплату расходов в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Между тем, ООО "Инжсервис" представило в суд апелляционной инстанции отзыв с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ - платежное поручение N 123 от 12.05.2016 г., которое свидетельствует об оплате ООО "Инжсервис" в адрес ИП Гарбуза А.Н. по договору N 30-01/13 от 15.01.2013 и акту приемки оказанных услуг N 2 от 05.06.2015.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Инжсервис" на стадии апелляционного разбирательства представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Инжсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела на стадии апелляционного разбирательства представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания сумму судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации не поступило.

Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесено судебный акт.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 года по делу N А48-5532/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 года по делу N А48-5532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова