Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5643-03 Обязанность лица, являющегося источником дохода физических лиц, заключается в представлении в налоговый орган сведений о доходах только тех лиц, в отношении которых оно выступает работодателем, а по действующему законодательству - налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5643-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "М-Реестр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.02 N 173.

Решением суда от 25.02.2003 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нарушение Обществом требований ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) и п.п. 49 и 66 Инструкции Государственной налоговой службы от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим требованиям ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления от 05.05.2003 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, связанных с неправильным толкованием указанных в жалобе норм права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и представленном отзыве.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя на направила.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "М-Реестр" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления, удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисления в соответствующие бюджеты подоходного налога с физических лиц за 2000 год и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 06.07.2002 годы установлено, что Обществом не представлены в налоговый орган сведения по форме приложения N 3 вышеназванной Инструкции и формы N 2-НДФЛ за 2000 год в количестве 4-х штук и за 2001 год - 10 штук, что явилось, по мнению налогового органа, нарушением ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", п.п. 49 и 66 Инструкции Государственной налоговой службы от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", п. 3 ст. 24, ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушение зафиксированы в акте проверки от 19.08.2002 N 216, на основании которого Инспекция решением от 16.09.2002 N 173 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 700 рублей. Налогоплательщику направлено требование N 5093 об уплате указанной суммы в срок до 26.09.02.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из обязанности заявителя по представлению по требованию налогового органа доказательств предъявления индивидуальными предпринимателями Обществу документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе. Суд указал на то, что с установлением названного факта закон связывает правовые последствия для участников налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции нашел позицию суда первой инстанции ошибочной, связанный с неправильным применением вышеназванных норм материального права. При этом суд исходил из того, что Общество не являлось налоговым агентом по отношению к лицам, на которых не представлены в налоговый орган соответствующие сведения. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении ЗАО "М-Реестр" к налоговой ответственности по основаниям, указанным в п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса, налоговый орган исходил из того, что обязанность представлять сведения предусмотрена статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (Закон) и статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть рассматривал Общество как налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками доходов, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченными ими физическим лицам доходах.

В соответствии с п. 49 Инструкции ГНС от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физический лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны удерживать подоходный налог с сумм выплат физических лиц, которые облагаются налогом, но не вставших на учет в налоговый орган. При представлении лицами, состоящими на учете в качестве плательщиков налогов и вносящих авансовые платежи, свидетельства о государственной регистрации либо иного документа, свидетельствующего о том, что данное лицо подлежит постановке на налоговый учет, подоходный налог у источника выплаты не удерживается. Удержание налога производится при отсутствии у физического лица указанных документов. Только тогда у работодателей возникает обязанность представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах..

Порядок предоставления таких сведений определен пунктом 5 названной статьи и п. 66 Инструкции.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговый орган.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из содержания этих норм следует, что обязанность лица, являющегося источником дохода физических лиц, заключается в представлении в налоговый орган сведений о доходах только тех лиц, в отношении которых оно выступает работодателем, а по действующему законодательству - налоговым агентом. Данная обязанность обусловлена обязанностью удерживать подоходный налог, выплаченный физическому лицу, в отношении которого предприятие, учреждение, организация выступает налоговым агентом. Именно с этими юридическими фактами закон связывает наступление правовых последствий по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу самостоятельно.

В силу ст. 11 НК РФ для целей урегулирования налоговых отношений частные нотариусы приравнены к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, в данном случае - Инспекцию.

Доказательств, подтверждающих непредъявление индивидуальными предпринимателями и частными нотариусами Обществу документов, подтверждающих их государственную регистрацию либо нахождения на налоговом учете, Инспекция не представила.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что доходы за приобретенные товары и полученные услуги не были выплачены заявителем физическим лицам, незарегистрированными в качестве ПБОЮЛ и не вставшими на учет в налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не проверил выполнение Инспекцией требований статьи 200 АПК РФ, оценку имеющимся в материалах дела документам не дал.

Между тем, при проведении проверки по вопросу соблюдения Обществом правильности и своевременности исчисления и удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечисления в соответствующие бюджеты подоходного налога физических лиц за 2000 год и период с 01.01.2001 по 06.07.2002 каких-либо нарушений Инспекцией не установлено, что следует из акта проверки от 19.08.02. Оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на обстоятельства, связанные с неудержанием налога Обществом с физических лиц, в том числе в отношении тех, на которые ссылается Инспекция.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле документам и на их основе пришел к выводу о том, что по отношению к указанным Инспекцией лицам заявитель не являлся налоговым органом. Следовательно, отсутствует и обязанность по представлению в налоговый орган сведений, перечисленных ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 и п. 2 ст. 230 НК РФ.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в том числе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, Инспекция не привела и доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на неуказание Обществом причин, по которым не должны представляться им в налоговый орган сведения по формам N 3 и 2-НДФЛ, не состоятельна и опровергается представленными в Инспекцию разногласиями к акту от 19.08.02 N 216, оформленными письмом от 29.08.02 N 27282, на котором имеется штамп Инспекции.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на представление ему документов о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ и постановке на налоговый учет, что подтверждается информацией, содержащейся в документах бухгалтерской отчетности. Эти документы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Данные доводы Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2003 года по делу N А40-50975/02-109-674 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.