Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-769/16 по делу N А36-6651/2013

город Калуга

14 сентября 2016 г.

Дело N А36-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Попов Евгений Викторович	Богданова ВМ.- представитель ( дов.б/н от 18.08.2014)
от ответчика: ИП Зайцева Екатерина Николаевна	Кондратовой Н.Н.- представитель (дов. б/н от 06.07.2016) Земского М.В.- представитель ( дов. 48 АА 0330180 от 29.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А36-6651/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 522 996 руб. 75 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 по договору аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены в размере 750 402 руб.66 коп. за период с 29.02.2014 по 24.09.2013.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Попов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении видеозаписи судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "РТМ Липецк" является собственником торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 г.

27.08.2009 был заключен агентский договор N 77, по условиям которого, ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) имеет право совершать юридически значимые действия, в том числе заключать от своего имени или от имени ООО "РТМ Липецк" (собственник) и за счет собственника договоры аренды с арендатором (п.п. 3.1.2, 3.5.3 агентского договора).

27.06.2011 между ООО "Липецк-Сервис" (арендодатель) и ИП Зайцевой Е.Н. (арендатор) был заключен договор N IV-121/1-17/11 аренды помещений R1-17 и R1-18 площадью 304 кв. м, расположенных на первом этаже в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35Б, сроком с 15.09.2011 по 14.08.2012 включительно.

Помещения арендатору переданы по акту приема- передачи, а срок договора аренды продлевался заключенными между сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной и дополнительной составляющей.

При этом размер минимальной постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2533,33 у.е. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Окончательный размер постоянной составляющей рассчитывается как 10% от оборота арендатора, НДС оплачивается дополнительно. (п.6 Приложения N 1 к договору).

Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному сторонами, который составляет 32 руб. за 1 условную единицу.

Пунктом 8 приложения N 1 установлен размер дополнительной составляющей арендной платы - 2533,33 у.е. без учета НДС за один месяц срока аренды.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата ( п.4.1.1 договора ).

По условиям агентского договора от 27.08.2009 в случае невозможности взыскания во внесудебном порядке с арендатора задолженности по договорам аренды агент обязуется письменно уведомлять об этом собственника и передавать ему все имеющиеся документы ( п.3.1.14).

Согласно заявленных требований, по состоянию на 26.12.2013 задолженность ИП Зайцевой Е.Н. по арендным платежам составила 3 046 314 руб. 53 коп. (за период пользования арендованным имуществом - с февраля 2012 по 24.09.2013.

В силу заключенного договора о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской ИП Зайцевой Е.Н. надлежащим истцом по делу являлось ООО "РТМ Липецк".

В дальнейшем, по договору от 17.12.2014 права требования ООО "РТМ Липецк", в том числе и требование 3 046 314 руб. 53 коп. по договору аренды с ИП Зайцевой Е.Н., были выкуплены ИП Поповым Е.В, в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и имеющуюся непогашенную задолженность по арендным платежам, ИП Попов обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что актом сверки стороны определили, к каким именно периодам относятся произведенные ИП Зайцевой Е.Н. спорные платежи, в связи с чем отклонены доводы истца о том, что платежные поручения N 190 от 24.06.2013 на сумму 220 000 руб., N 191 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб., N 232 от 13.08.2013 на сумму 286 975 руб. 95 руб., в которых в назначение платежа имеется ссылка указано на договор аренды 121/1-17/11 от 27.06.2011, но не указан период, за который производится оплата, зачтены ИП Поповым Е.В. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2011 год.

Однако, кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Из договора от 17.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" и ИП Поповым Е.В. следует, что последним была выкуплена дебиторская задолженность в размере 3 046 314 руб. 53 коп. по договору аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 с ИП Зайцевой Е.Н.

При этом период образования задолженности в договоре не указан, а из находящихся в материалах дела актов сверки расчетов усматривается, что указанная задолженность образовалась в период всего срока действия договора аренды.

Так, согласно подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 24.09.2013 сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 составляет 1 853 772, 42 руб. Между тем, общая сумма задолженности в пользу истца составляет 3 046 314,53 руб. с которой ответчик согласен, поскольку акт подписан Зайцевой Е.Н. без каких- либо замечаний. При этом сумма непогашенных платежей за предыдущий период, указанных в данном акте, составляет 2 266 175,40 коп.

Учитывая, что период взыскания задолженности, предъявленный истцом определен с 29.02.2012 по 24.09.2013 следует признать, что в сумму 2 266 175,40 коп. входит и непогашенная задолженность за период с 29.02.2012 по 01.01.2013 на взыскании которой истец настаивает.

Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перечисленные в 2013 году в счет оплаты задолженности суммы не могут быть зачислены в счет погашения задолженности за предыдущий период, поскольку из указанного акта сверки не усматривается, что стороны согласовали отнесения платежей 2013 г. только в счет погашения задолженности за 2013.

Напротив, акт сверки по состоянию на 24.09.2013 содержит сальдо предыдущего периода, в связи с чем, учитывая, в спорных платежных поручениях не указан период, за который платежи вносились, они могут быть отнесены, в том числе в счет погашения этого сальдо, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактически имеющуюся задолженность ответчика в спорный период с учетом произведенных платежей и заявленного периода.

Согласно п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. ч.1 и 2 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А36-6651/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Ю.В.Бутченко