Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КГ-А41/5647-03 Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возмещению эксплуатационных расходов суд правомерно применил ответственность в виде взыскания сумм основной задолженности и пени, обоснованно уменьшив до суммы долга подлежащую уплате пеню ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КГ-А41/5647-03
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Опытно-механический завод "Коломенский" (МУП "ОМЗ "Коломенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тополис-П" о взыскании 64.313 руб. 04 коп., составляющих 42.120 руб. долга, 19.880 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, 2.312 руб. 40 коп. за нанесенный материальный ущерб.

Иск заявлен на основании договора от 01.07.2002.

Определением от 15.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Коломны.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 217.654 руб. 38 коп., в том числе: 98.982 руб. долга, 118.672 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 16.04.2003 иск удовлетворен. С ООО "Тополис-П" в пользу МУП "ОМЗ "Коломенский" взыскано 98.982 руб. долга и 98.982 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Тополис-П" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос о его отмене как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом ст. 431 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора N 216 от 01.07.2002 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Коломна, д. 104, общей площадью 126 кв. м, заключенного КУИ Коломенского района и истцом, между ООО "Тополис-П" и МУП "ОМЗ "Коломенский", балансодержателем арендуемого помещения, заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов на содержание данного помещения.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание арендуемого им помещения.

Сторонами определен размер расходов, подлежащих возмещению ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий названного договора, обязательства по возмещению эксплуатационных расходов в период с мая 2002 года по март 2003 года не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98.982 руб.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Судом установлено также, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств имела место просрочка оплаты, в связи с чем правомерно применил ответственность, установленную п. 3.1 договора, обоснованно уменьшив до суммы долга подлежащую уплате пеню ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 431 ГК РФ подлежат отклонению.

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов.

При этом суд, определяя природу договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ исходил не только из буквального значения содержащихся в нем слов, но и из смысла договора в целом, его цели, с учетом договора аренды N 216 от 01.07.02, во исполнение п. 5.2.15 которого он и был заключен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.04.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16571/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.