Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-3090/16 по делу N А14-1424/2015

12 сентября 2016 г.

А14-1424/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 сентября 2016 года

Дело N А14-1424/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - помощник судьи Соколова Ю.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Кочетковым А.В.

при участии в заседании от:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго - Восточной железной дороги

394036, г. Воронеж, пр. Революции, д.18

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727

Сизовой О.В. - представителя по доверенности N НЮ - 9/152/Д от 02.08.2016;

Судебного пристава - исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны

397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Свободы, д. 1 "А"

Индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Николаевны

397909, Воронежская область,

Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области

3397900, Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д.32

УФССП России по Воронежской области

394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-1424/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны по исполнительному производству 31426/11/38/36 от 13.10.2011 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и применить к должнику - индивидуальному предпринимателю Блиновой Марины Николаевны по исполнительному производству N 31426/11/38/36 от 13.10.2011 меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение арбитражного суда от 29.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность решения и постановления арбитражных судов. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу N А14-10394/2010 по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю Блиновой Марине Николаевне об обязании освободить земельный участок, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель обязана освободить часть земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного в Лискинском районе Воронежской области в составе земельного участка площадью 3 209 400 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст.Давыдовка от торгового павильона, принадлежащего Блиновой М.Н.

Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 002529741 от 02.09.2011.

По факту поступления в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС N 002529741 от 02.09.2011 судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП 14.07.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31426/11/38/36.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Порядок рассмотрения дел данной категории установлен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статья Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суды правильно указали, что срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не являются пресекательным. Нарушение срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует рассматривать отсутствие мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.11.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа; 05.03.2012 сумма по исполнительскому сбору взыскана и перечислена в Федеральный бюджет.

01.03.2012 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установил, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, о чем составил соответствующий акт.

Должнику - Блиновой М.Н. 01.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012 вручались требования об исполнении решения суда с указанием срока об исполнении. Также под роспись вручены предупреждения, в которых были установлены новые сроки для исполнения судебного акта и предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 17.14 и 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате неоднократных выходов судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа без уважительных причин.

Поэтому к должнику 06.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем применены штрафные санкции по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размерах 1000 руб., 2000 руб., 2000 руб.

Кроме того, в целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем впоследствии неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено. Привлечь должника к административной ответственности не представилось возможным ввиду его отсутствия, о чем составлены соответствующие акты (02.08.2013, 30.08.2013, 04.09.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 31.10.2013, 17.11.2013).

24.03.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Блиновой М.Н. за пределы Российской Федерации.

В 2014 году в целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом также осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты (22.04.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, 01.08.2014, 13.08.2014, 28.08.2014, 17.10.2014, 24.10.2014). Должнику под роспись вручены предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К должнику 24.10.2014, 31.10.2014 вновь применены штрафные санкции - вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов в размерах 1000 руб., 2000 руб.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения арбитражного суда от 14.01.2011 и вручено требование о новом сроке освобождения земельного участка.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом тех требований, о которых первоначально заявляло Общество, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31426/11/38/36 от 13.10.2011. Поэтому суды правомерно признали отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судами было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались иные действия по заявлению должника.

Так судебный пристав-исполнитель определил, что земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.03.2012 с присвоением кадастрового номера 36:14:0020028:61. По результатам межевания земельный участок не имеет наложений с земельным участком площадью 3 209 400 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0000000:79, а, соответственно, не находится в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка.

Судебным приставом-исполнителем выявлено, что фактически торговый павильон, принадлежащий Блиновой М.Н., находится на земельном участке площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0020028:61, по адресу Лискинский район, п. Давыдовка ул. Филипченко, д. 5А, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгового павильона, и не находится на указанном в исполнительном документе земельном участке площадью 3 209 400 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Суворова А.В., сведениями из публичной кадастровой карты, материалами межевого дела земельного участка, а также геодезической съемкой, выполненной от пунктов опорной межевой сети N 8014, N 8015, N 8016.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя.

Рассматривая доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства N 31426/11/38/36 не является тождественным изначально заявленному, т.к. предметом первоначального требования является именно бездействие судебного пристава-исполнителя. В данном случае изменится и основание иска. Заявленное Обществом уточнение является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном производстве в рамках иного спора.

Суд апелляционной инстанции дал верную правовую оценку отказу в принятии судом первой инстанции уточненных требований.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судами верно. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А14-1424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова