Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А41/4338-00 Требование о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства исполнителем, подлежит удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение исполнителем обязанностей по охране объекта в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КГ-А41/4338-00
(извлечение)

ООО "Амон" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД Администрации Щелковского района Московской области о возмещении ущерба в сумме 193.697 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 01.06.2000, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 24.07.2000, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОБО при Щелковском УВД, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 17, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу услугу по охране помещения магазина.

В ночь с 23 на 24 ноября 1999 г. в помещении магазина произошла кража имущества. Стоимость похищенного составила 193.697 руб. 48 коп.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 307, 309, 15, 393 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представлено, вместе с тем своих обязанностей по охране объекта в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.

Ссылку заявителя на то, что истцом не доказан размер ущерба, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. данный довод был предметом исследования суда 1 и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.06.2000 и постановление от 24.07.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3013/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.