Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/5672-03 Продавец вправе отчуждать имущество, которое находится в его собственности. Заключение договора купли-продажи на имущество, которое не находится в собственности продавца, влечет признание этого договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/5672-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ЗАО "АЛФИ-группа" к Тощеву Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи 100% акций ЗАО АВЭС "Русский стиль" от 28.04.2001 г., заключенного между ЗАО "АЛФИ-группа" и Тощевым Ю.П. и применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Тощева Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи 95% акций ЗАО АВЭС "Русский стиль", заключенного между ЗАО "Алфи-группа" и Алексеевой Е.В. 16.03.2001 г. и защите права собственности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2003 г. по делу N А40-34668/02-100-368 в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г. решение от 17 января 2003 г. по делу N А40-34668/02-100-368 изменено, договор купли-продажи акций от 28 апреля 2001 г., заключенный между ЗАО "АЛФИ-группа" и Тощевым Ю.П. признан недействительным (ничтожным), в остальной части решение от 17 января 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 г. по делу N А40-34668/02-100-368 Тощев Ю.П. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представители Тощева Ю.П. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Королев В.В. и представитель ЗАО ABC "Русский стиль", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с доводами кассационной жалобы согласились. При этом в отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании суда Королев В.В. дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок занимал должность начальника юридического отдела ЗАО АВЭС "Русский стиль".

ЗАО "АЛФИ-группа" в письменном отзыве на иск и в заседании суда кассационной инстанции просило кассационную жалобу Тощева Ю.П. отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "АЛФИ-группа" не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности договора от 28.04.2001 г., и отсутствии у истца правомочий на оспаривание сделки в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции, указал на то, что не представлены подлинные документы по оспариваемой сделке, и доводы истца (Тощева Ю.П.) о нарушении оспариваемой сделкой его прав не доказаны.

Апелляционная инстанция мотивированно изменила решение суда первой инстанции от 17.01.2003 г., признав недействительным договор купли-продажи акций ЗАО АВЭС "Русский стиль", заключенный 28.04.2001 г. Между ЗАО "АЛФИ-группа" и Тощевым Ю.П. и оставив решение от 17.01.2003 г. в остальной его части в силе.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что на момент заключения договора от 28.04.2001 г. купли-продажи 100% акций ЗАО АВЭС "Русский стиль" с Тощевым Ю.П., ЗАО "АЛФИ-группа" не являлось собственником этого пакета акций, поскольку 95% акций ЗАО АВЭС "Русский стиль" было отчуждено Алексеевой Е.В. по ранее заключенному договору от 16.03.2001 г. Судом также сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 16.03.2001 г., заключенного между ЗАО "АЛФИ-группа" с Алексеевой Е.В.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленным исковым требованиям. Представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Постановление КС РФ от 21.04.203 г. N 6П являются несостоятельными, поскольку в данном случае продавцом имущества по обеим сделкам является одно и то же лицо, право собственности которого, до заключения первой из оспариваемых сделок, никем из лиц, участвующих в деле, сомнению не подвергается, и это же лицо (ЗАО "АЛФИ-группа") является истцом по делу о признании недействительной сделки, заключенной от его имени, на имущество, уже отчужденное им по ранее заключенной сделке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер вышеназванного Постановление КС РФ от 21.04.203 г. N 6П следует читать как "от 21.04.03 г. N 6-П".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 15 мая 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34668/02-100-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тощева Юрия Петровича без удовлетворения.