Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-2740/16 по делу N А08-1235/2015

16 сентября 2016 г.

Дело N А08-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от ООО "Хартманн" 125124, г.Москва, 3-я ул.Ямского поля, д.2, корп.12 ОГРН 50877462462422	Домрачева А.А. - представитель, дов. от 11.01.16г. б/н
от ООО "Белгранкорм" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321	Мороз В.П. - представитель, дов. от 06.05.15г. N 35/3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.16г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.16г. (судьи Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, Н.Л.Андреещева) по делу N А08-1235/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартманн" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости оплаченных систем светодиодного освещения, не соответствующих требованиям по качеству, в размере 4500000 руб.

Ответчик заявил встречное требование о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения договора поставки, а также о взыскании долга за поставленный товар в размере 500000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.16г. требования Истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 09.10.13г. между сторонами был заключен договор N 210813, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца 5 комплектов системы светодиодного освещения "HARTMANN LED SL-001" по цене 1000000 руб. за комплект, а Истец - принять и оплатить поставленный товар. Характеристики оборудования указаны в приложении N 1.

Общая стоимость товара по договору составляет 5000000 руб., что включает в себя, помимо стоимости самих комплектов, стоимость упаковки, доставки и шефмонтажа по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Салтыково.

В соответствии с п.5.1 договора продавец гарантирует покупателю, что оборудование будет поставлено в комплекте в соответствии с приложением N 1 к договору, а также, что оборудование, поставляемое по настоящему договору, новое, оригинальное и в отличном рабочем состоянии.

На поставляемое оборудование продавец предоставляет гарантию 24 месяца. Гарантийный период для оборудования составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта, однако не более 30 месяцев со дня отгрузки, исключая нормальный износ в процессе функционирования. Если в течение гарантийного периода оборудование или его части окажутся дефектными или не будут соответствовать условиям договора, продавец обязуется бесплатно в срок 14 календарных дней после получения рекламации от покупателя заменить дефектное оборудование или его части новыми, качественными. Если изготовление оборудования по рекламации требует большего срока, стороны оговаривают срок поставки по гарантии отдельно. Дефектное оборудование должно быть возвращено продавцу (при наличии запроса от продавца) (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора Истец платежным поручением от 08.11.13г. N 128357 перечислило Ответчику авансовый платеж в размере 3500000 руб., после чего по товарным накладным от 21.11.13г. N 25, от 27.11.13г. N 27, от 10.12.13г. N 31 Ответчик поставил товар.

27.12.13г. по результатам пусконаладочных работ светодиодной системы освещения на птицефабрике Истца "Салтыковская" был составлен акт, фиксирующий выявленные недостатки светодиодной системы освещения: наличие заводского брака, неисправности оборудования, отсутствие составляющих комплекта.

10.01.14г. сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому на момент проведения тестирования недостатков и отклонений в работе систем освещения не выявлено.

13.02.14г. Истец платежным поручением от 13.02.14г. N 2321 на сумму 1000000 руб. произвел второй платеж по договору.

В ходе эксплуатации Истцом оборудования, поставленного Ответчиком, были выявлены многочисленные недостатки в работе, о которых Ответчику сообщалось письмами от 06.08.14г. и от 08.10.14г., при этом недостатки продолжали возникать и после замены 30 шт. печатных плат в августе 2014 года специалистом Ответчика.

27.10.14г. комиссией в составе представителя сторон был произведен осмотр светодиодного освещения и составлен акт, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки светодиодной системы освещения: невозможность управления системой освещения от блоков управления; снижение уровня освещенности, вызванное деградацией светоизлучающих светодиодов и произведены замеры освещенности, по результатам которых сделан вывод о том, что эксплуатация поставленной Ответчиком светодиодной системы освещения не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору. При этом со стороны Ответчика было предложено произвести полную замену светодиодных светильников.

Письмом от 05.11.14г. Истец, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования, заявил об одностороннем отказе от договора и предложил возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар. Отказ Ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свои встречные требования Ответчик мотивировал тем, что недостатки в работе поставлено оборудования носят устранимый характер, поставленный товар соответствует требованиям качества, поэтому отказ истца от договора не основан на законе.

Удовлетворяя требования Истца и отказывая в удовлетворении встречных требований Ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, Истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен был доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на Ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.471 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Истцом доказана существенность недостатков поставленного Ответчиком товара, в связи с чем им правомерно заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом судами обоснованно указано, что каких-либо доказательств возникновения недостатков в работе поставленного оборудования в результате нарушений правил эксплуатации данного оборудования Истцом, либо того, что данные недостатки могут быть устранены без существенных затрат, Ответчиком не представлено. При этом судами учтены результаты комиссионного обследования оборудования, произведенного представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде - в актах обследования, подписанного представителями сторон без разногласий указано на то, что фактические показатели освещенности при работе поставленного оборудования не соответствуют заявленным в договоре характеристикам.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права при оценке доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, приводившиеся им в обоснование свое позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А08-1235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова