Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5676-03 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5676-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3535-04

Открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (г. Йошкар-Ола) (далее по тексту - ОАО "Марийский машиностроительный завод" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой опеки" (далее -ЗАО "РУКСО" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2.526.562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 1999 года по 01 октября 2002 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2002 года по делу N А40-25250/01-16-269, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2002 года и постановлением кассационной инстанции от 25 июня 2002 года по делу N КГ-А40/3973-02, договор страхования между истцом и ответчиком N 4-07-00019/98, признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно: отсутствием описи застрахованного имущества и его действительной стоимости, а также его точное местонахождение и с ЗАО "РУКСО" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" взыскана стоимость неосновательного обогащения - перечисленная им ответчику сумма страхового возмещения в размере 4.125.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А40-46017/02-22-431 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 487.843 рубля 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что решение арбитражного суда от 01 марта 2002 года вступило в законную силу 01.04.2002 и именно эта дата является началом срока когда приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств, а само решение, по сообщению сторон, было исполнено ответчиком 16.10.2002, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за период с 01.04.2002 по 16.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 года (изготовлено 22.05.2003) решение от 11 марта 2003 года было изменено и его резолютивная часть была изложена в следующей редакции: Взыскать с ответчика в пользу истца 2.562.656 рублей 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135-136).

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что вывод суда первой инстанции о вступлений в силу решения с 01.04.2002 ошибочен, так как оно обжаловалось в вышестоящие инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами наступило с момента их перечисления ответчику по платежному поручению N 3/07 от 06.07.1998, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ отсутствие соглашения по существенным условиям привело к его незаключенности и правовые последствия для сторон не наступили.

Апелляционная инстанция посчитала обоснованным период взыскания процентов с 16 октября 1999 года, как заявил истец с учетом исковой давности и по 02 октября 2002 года, так как названная дата следует из банковской выписки от 02.10.2002 и платежного поручения от 02.10.2002 N 1842 на сумму 4.125.000 руб. лей и из расчета 21% годовых.

Не согласившись как с решением от 11.03.2003, так и постановлением от 21.05.2003 ЗАО "РУКСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, что апелляционная инстанция не применила пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, так как проценты подлежат начислению не с момента неосновательного получения денежных средств, а с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, что истец узнал о неосновательности обогащения одновременно с ответчиком, в связи с чем считает действия истца по предъявлению настоящего иска в конце течения срока исковой давности как злоупотребление им правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "РУКСО" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "РУКСО", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили фактические обстоятельства дела, связанные с неосновательным обогащением ответчика, так как они установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается в жалобе ответчик, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец перечислил необоснованно полученные ответчиком денежные средства на основании выставленного ответчиком истцу счета N 113 от 06 июля 1998 года (л.д. 56) по платежному поручению от 06.07.1998 N 3/07.

Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении в иное время не может быть принят кассационной инстанцией, так как ЗАО "РУКСО" в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, чего сделано не было, а сам ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг и не мог не знать о том, что в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является указание на определенное имущество, являющееся объектом страхования.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "РУКСО" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46017/02-22-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская компания страховой опеки" - без удовлетворения.