Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3535-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3535-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5368-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11408-04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" было взыскано 478.843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца была взыскана госпошлина в виде 19.640,70 руб., а с ответчика - в размере 4.592,11 рублей (т. 1, л.д. 100).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 года резолютивная часть данного решения была изменена: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.562.656,25 рублей. Кроме того, в доход федерального бюджета с ЗАО "Русская компания страховой опеки" была взыскана госпошлина по иску в виде 24.252,17 рублей и 16.055,52 рублей госпошлины по жалобе (т. 1, л.д. 135-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 года вышеназванные судебные акта были оставлены без изменения (т. 1, л.д. 158.)

18 сентября 2003 года от ОАО "Марийский машиностроительный завод" в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 23.091,15 рублей, понесенных обществом при рассмотрении по существу спора в суде первой инстанции (т. 2. л.д. 2-4). 17 ноября 2003 года заявителем были дополнены эти требования до суммы, равной 32.787,94 руб., ввиду понесенных им дополнительных расходов при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке (т. 2, л.д. 31-32). Причем, как это видно из заявления, его судебные расходы представляют собой ничто иное, как понесенные затраты на приобретение билетов в г. Москву и обратно, проживание в гостинице, суточные и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 60).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 февраля 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77).

В кассационной жалобе ОАО "Марийский машиностроительный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 110-112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в представленном отзыве, в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей, а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобам, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального, судебная коллегия считает в настоящее время вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцу в возмещении судебных расходов ошибочным, поскольку требования истца в виде оплаты таких расходов судом в определении и постановлении фактически рассмотрены не были. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в обоснование отказа в заявленных требованиях суд сослался лишь на положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал о том, что перераспределение судебных расходов невозможно.

В данном же случае, по мнению кассационной коллегии, суд при принятии определения и постановления не учел того факта, что в заявлении ОАО "Марийский машиностроительный завод" просило взыскать судебные расходы в сумме 32.787.94 руб., которые представляют собой стоимость приобретенных проездных билетов, услуг железной дороги, а также оплату проживания представителей в гостинице в дни проведения судебных заседаний, а, отнюдь, истец не ставил вопроса о перераспределении уплаченных госпошлин при подаче иска и жалоб в трех инстанциях арбитражного суда, что, однако, не одно и то же.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не были предметом исследования и оценки суда при принятии им обжалуемых актов, то они не могут быть в настоящее время признаны судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 12 мая 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 ноября 2003 года и постановление от 4 февраля 2004 года по делу N А40-46017/02-22-431 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.