Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3025/16 по делу N А48-7481/2015

г.Калуга

16 сентября 2016 г.

Дело N А48-7481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (ОГРН 1033600014084, ИНН 3666068631, ул.Героев Стратосферы, д.24, корп.1, офис 1, 394029) - Шатских В.А. (дов. от 21.04.2016 N 01/юр),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул.Салтыкова - Щедрина, 21, г.Орел, 302000) - Погодиной Е.Ю. (дов. от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (ОГРН 1033600057754, ИНН 3662053507, ул.Беговая, 162, оф.190, г.Воронеж, 394088) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 2" (ОГРН 1025700833960, ИНН 5753011890, ул.8 Марта, 2, г.Орел, 302040) - Вершининой Н.В. (дов. от 22.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А48-7481/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, Орловское УФАС) от 21.10.2015 года N 385-15/03 ТЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" (далее - заказчик, учреждение) и ООО "Специализированная Электрохимическая Лаборатория".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве УФАС по Орловской области просит оставить без изменения судебные акты, а жалобу - без удовлетворения, поскольку использованное заказчиком описание объекта закупки не противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" просит оставить судебные акты без изменения.

Общество "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" в отзыве просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участия в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, заказчиком 05.10.2015 на официальном сайте было размещено извещение N 035400039315000099 о проведении аукциона на закупку установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов.

В Техническом задании Заказчик указал, что объектом закупки является установка для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов, которая производит "нейтральный аналит".

В разделе 3 технического задания установлены требования к предмету закупки, в том числе, имеется указание на срок годности производимого установкой раствора - не менее 180 суток.

В Орловское УФАС 13.10.2015 поступила жалоба ООО "МК Ольга" на действия заказчика при разработке документации об аукционе, в которой заявитель указал, что требование заказчика в документации об аукционе о сроке годности производимого на закупаемой установке нейтрального аналита - 180 дней является ограничением участия количества производителей, при этом только в инструкции установки "КАРАТ" имеется указание на требуемый срок годности производимого раствора, срок годности не влияет на технически характеристики предмета закупки - установки.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия Орловского УФАС по контролю закупок приняла решение от 20.10.2015 по делу N 385-15/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках, которым признала жалобу ООО "МК Ольга" необоснованной; пунктами 2 и 3 решения отменено приостановление определения поставщика и оператору ЭТП предписано обеспечить заказчику дальнейшую процедуру осуществления закупки.

В обоснование решения УФАС указало, что Техническое задание разработано заказчиком в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и его потребностями; заказчиком указаны минимальные (максимальные) показатели товара и показатели, которые не могут изменяться; моющее средство "нейтральный аналит" указан в техническом задании не как объект закупки, а как раствор, для производства которого закупается установка. Доводы общества об ограничении заказчиком количества производителей товара признаны комиссией необоснованными, так как предметом аукциона является установка, а не ее изготовление, следовательно, участвовать в аукционе могут как производители, так и иные лица, не являющиеся производителями.

Не согласившись с решением УФАС от 20.10.2015 по делу N 385-15/03 ТЖ, общество "МК Ольга" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными.

Как установлено судами, следует из решения УФАС, Заказчик, включая в техническое задание требование о сроке годности дезинфицирующего раствора, производимого установкой, руководствовался санитарными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.10 раздела 1 главы 2 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 18.05.2010 N 58, в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность должен быть не менее чем месячный запас разнообразных дезинфицирующих средств (ДС) различного химического состава и назначения в соответствии с расчетной потребностью.

Требование о наличии в ООМД запаса дезинфекционных средств предусмотрено также Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 20.0.8.2015 N 39 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекции в эпидсезоне 2015-2016 годов".

Заказчик, устанавливая в техническом задании требования к предмету закупки - установке, также указал качественные параметры раствора, производимого установкой, обосновав свои требования необходимостью создания запаса дезинфекционного средства максимально длительного из возможных сроков хранения и экономией денежных средств, поскольку заказчик является бюджетным учреждением.

Суды, исследовав представленные технические паспорта на установки "КАРАТ", АКВАЭХА", "СТЕЛ-АНК-СУПЕР", включая инструкции по применению получаемого дезинфицирующего средства, пришли к выводу, что срок хранения относится к его основным характеристикам раствора.

Действия заказчика суды расценили как не противоречащие положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а выводы антимонопольного органа правомерными.

Доводы кассационной жалобы об ограничении заказчиком количества производителей предмета закупки, которые могли бы участвовать в аукционе, отклоняются судом округа, поскольку заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков и спорный аукцион не предусматривал участия в нем только производителей установки, на что обоснованно указано в решении УФАС.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А48-7481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко