Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КА-А40/5681-03 Лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства и в соответствии с условиями договора. Использование объекта нежилого фонда без наличия соответствующего разрешения, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта признается в качестве административного правонарушения, влекущего административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КА-А40/5681-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНи ПРОД+" (далее -ООО "ЮНи ПРОД+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве (далее - Административная комиссия) от 18.09.02 N 3458/53181-2002.

Решением от 12.05.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу Административная комиссия возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель OОO "ЮНи ПРОД+" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель Административной комиссии настаивал на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения первой судебной инстанции.

По договору от 12.11.99 N 7-692/99, заключенному между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "ЮНи ПРОД+" (арендатор), обществу предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 662,8 кв. м по адресу г. Москва, Листовский бульвар, д. 4 для использования под булочную.

В ходе проведенной проверки сотрудники Госгоринспекции установили факт продажи хлебобулочных изделий на площади 25 кв. м и использования помещения для торговли алкогольной продукцией, бакалейными и гастрономическими товарами, размещения пекарни и кафе. Также выявили факт демонтирования перегородок, образующих комнаты 21-24, 27.28, 31-33, санузла, оборудование дополнительного входа в помещение тамбура 20. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе Госгоринспекции от 06.08.02 N 53181.

Постановлением от 18.09.02 по делу N 3458/53181-2002 Административная комиссия признала ООО "ЮНиИ ПРОД+" виновным в нарушении порядка и правил учета, использования части объекта нежилого фонда и на основании ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" привлекла общество к административной ответственности.

ООО "Юни ПРОД +" не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 5.9 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилого помещения) в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.09.02 N 712-ПП, установлено, что юридическое или физическое лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г. Москвы и в соответствии с условиями договора. Решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения (части его) принимается руководителем Департамента имущества города Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента (комитета).

Согласно п. 2.3 приложения к распоряжению первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.96 N 503-РЗП разрешение на перепланировку помещений оформляется окружными межведомственными комиссиями по согласованию с Мос., и службами Гос..эпидемнадзора).

Законом города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части его), занимаемого на права аренды (субаренды) без наличия соответствующего разрешения (ст. 10) и переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда (ст. 11 п. 1) признаются в качестве административного правонарушения, влекущего административную ответственность.

Рассматривая заявленное ООО "ЮНИ ПРОД+" требование, Арбитражный суд г. Москвы признал документально подтвержденными факты совершенных обществом правонарушений. При этом указал на отсутствие у общества разрешений на изменение целевого назначения по использованию арендованного помещения и на его переустройство (перепланировку, переоборудование). В связи с чем посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы исследовала имеющиеся в деле доказательства, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод по спору.

Ссылка в жалобе на то, что составление протокола об административном правонарушении сотрудниками Госгоринспекции не основано на законе, и.к. по тем же основаниям 06.09.02 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, отклоняется как несостоятельная.

Выдача Госгоринспекцией предписания и не исключает производство по делу об административном правонарушении, т.к. предписание не является мерой административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 5 ст. 5 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнении которой административное исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Протокол составляется по факту выявленного правонарушения. Целью выдачи предписания является устранение правонарушения.

Административное законодательство не содержит запрета на выдачу предписания после составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение ООО "ЮНи ПРОД+" о получении соответствующего разрешения на перепланировку используемого им нежилого помещения не принимается во внимание, поскольку на момент проверки такого решения не имелось. Кроме того, в действиях общества сотрудники Госгоринспекции установили два самостоятельных правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.03 по делу N А40-16460/03-119-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.