Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3619/16 по делу N А48-4243/2015

Требование: о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Калуга

20 сентября 2016 г.

Дело N А48-4243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной Е.В. Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: ИП Афанасьев Олег Спартакович	Жилина А.А.- представитель ( дов.57 АА 0465701 от 01.09.2014)
от ответчика: ООО "Вторчермет НЛМК Черноземье"	Ермиловой Н.Н.- представитель ( дов. N 43 от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А48-4243/2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Спартакович (ОГРНИП 308574219200011) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Черноземье" (ОГРН 1095752003137) о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012 в размере 3 854 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ИП Афанасьев О.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 06.11.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2015, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ИП Афанасьевым О.С. (арендодатель) и ООО "Вторчермет НЛМК Черноземье" (арендатор) были заключены договоры, по условиям которых ответчику передано в аренду следующее имущество: башенный кран-погрузчик КБ-406,2, зав. N 26, 1990 г.в. (с подкрановыми путями); гидравлический пресс пакетирования отходов, модель Y81-250BSL, зав. N 0850016, 2008 г.в.; гидравлические ножницы, модель Q43-1600, зав. N 32NBO80034, 2008 г.в.; электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-42/А-У1 с преобразователем напряжения тиристорным ПН-500-15ОА, зав. N 5175, 2010 г.в.; электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-42/АУ1 с преобразователем напряжения тиристорным ПН-500-15ОА, зав. N 5369, 2011 г.в.; кран козловой ККС-10, рег. N 0-276, зав. N 2199, зарегистрирован за N 10-ТУ 00084-2011, грузоподъемность 10 т, 1970 г.в.; транспортное средство - полуприцеп, 1987 г. в., модель ТС-0871102, ПТС 57 ТЕ 952698 выдан Орловской таможней 07.09.2004, а также бетонированная площадка общей площадью 2 880 кв. м с подкрановыми путями, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Кроме того, 13.11.2012 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства- КАМАЗ АС-1КЗ идентификационный номер (VIN) X896885A2BODM9102, наименование (тип ТС) - автомобиль специальный с манипулятором, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак Е 085 СО 57rus и пресс мобильный пакетировочный, модель S5000 BR PORTA, зав. N 012506, 2006 года выпуска.

Указанные договоры заключены на неопределенный срок. При этом, в соответствии с п.7.3 стороны вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней.

Письмами от 15.08.2013 за N 312 и N 314 ответчик сообщил истцу о расторжении вышеуказанных договоров аренды и часть арендуемого имущества, а именно: транспортное средство - полуприцеп, 1987 г.в., модель ТС-0871102 и бетонированная площадка общей площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями были возвращены по актам сдачи- приемки от 15.10.2013 г.

Между тем, башенный кран-погрузчик КБ-406,2 (с подкрановыми путями), гидравлический пресс пакетирования отходов, гидравлические ножницы, кран козловой ККС-10, пресс мобильный пакетировочный модель S5000 BR PORTA, КАМАЗ АС-1КЗ, идентификационный номер (VIN) X896885A2BODM9102 и два электромагнита грузоподъемных ЭМГ 165-42/А-У1, арендодателем не приняты, что отражено на оборотной стороне актов приема-передачи от 15.10.2013.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 ( дело N А48-3795/2013) с ООО "Вторчермет НЛМК Черноземье" в пользу ИП Афанасьева О.С. взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды за период с 01.07.2013 по 03.11.2013 в размере 1 720 548 руб. 40 коп.

Этим же судебным актом установлено, что договоры аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012 считаются расторгнутыми с 03.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 по делу N А48-4411/2013 удовлетворены исковые требования ИП Афанасьева О.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 4 983 568 руб. 51 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта в связи с порчей шести арендованных объектов. Этим же решением суд признал правомерными действия истца об отказе в подписании актов приема- передачи неисправного оборудования.

Указанное решение было исполнено ответчиком 14.08.2014 г.

Ссылаясь на то, что в период с 03.11.2013 по 14.08.2014 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам аренды истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 854 000 руб., составляющие арендную плату, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и имущество, переданное ответчику по договорам аренды, было бы возвращено арендатором в исправном состоянии в установленный срок, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличия причинной связи между его действиями и причиненными убытками, размера упущенной выгоды.

В силу положений ст.15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в виде упущенной выгоды, т.е. не полученных доходов, которые это лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, согласно п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014 по делу N А48-4411/2013 за ненадлежащее исполнение договоров аренды с ответчика взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ шести объектов аренды.

После вступления в законную силу решения суда от 10.04.2014 истец предложил ответчику подписать акты приема-передачи имущества от 25.07.2014, причем спорное имущество по состоянию на указанную дату и на дату принятия обжалуемого решения находилось в неисправном состоянии, что истец не отрицает.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий п.п. 5.3 и 7.5 заключенных между сторонами договоров аренды имущества следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правомерность уклонения ИП Афанасьева О.С. от принятия неисправного арендованного оборудования, установленного судом по делу N А48-4411/2013, касается периода только до даты расторжения договора аренды.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае, сданное в аренду оборудование имеет коммерческую ценность исключительно как единый комплекс для заготовки и переработки лома черных металлов.

Заключенные с ответчиком договора аренды подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, в рамках дела N А48-3795/2013 установлено, что бетонированная площадка продолжала находиться в пользовании ответчика и не была возвращена арендодателю.

Фактически она была возвращена арендодателю только 14.08. 2014, так как ранее использовалась для размещения на ней не возвращенного арендатором имущества.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку он был лишен, принадлежащего ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, не мог извлекать доходы от его использования путем сдачи в аренду.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что коммерческое предложение по поводу аренды спорного имущества, поступившее от ООО "Метек" и ЗАО "Фотел" не может являться доказательством возможности реального заключения договоров аренды и основанием возникновения упущенной выгоды, поскольку указанные коммерческие предложения, следует признать офертой. Однако, препятствием к ее принятию и заключению соответствующих договоров явилась неисправность оборудования и его несвоевременный возврат ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения истцом договоров аренды спорного имущества в период с 03.09.13 по 14.08.14, также доказательств того, что упущенная выгода в сумме 3 854 000 руб., возникла у истца не по вине ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 854 000 руб., исходя из размера арендной платы предусмотренной договорами от 01.09.2013 и от 13.11.2012, удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлено, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2015.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А48-4243/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Черноземье" (ОГРН 1095752003137) в польку индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича в возврат госпошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева