Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5685-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5685-03
(извлечение)

29 октября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве вынесено решение N 3 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", которым обществу с ограниченной ответственностью Компании "Кит+К" (ООО "Кит+К") отказано в отражении на его лицевом счете денежных средств в размере 65580 рублей в качестве налогов уплаченных в бюджет разных уровней (л.д. 30-32). На основании указанного решения выставлено требование об уплате налога и пени N 415 от 18 ноября 2002 года (л.д. 29).

ООО "Кит+К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения и требования в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8413 руб. 92 коп. и в городской бюджет в сумме 20.611 руб. недействительными. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные решение и требование (в указанной части) являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку обязанность по уплате данных сумм налога им добросовестно исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2003 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 42 по г. Москве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих обязанность по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кит+К" считает судебные акты законными и просит ее отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенный о времени месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец перечислил налог на прибыль за первый квартал 2001 года в федеральный бюджет в размере 20.611 руб. и в городской бюджет в размере 44.969 руб. при наличии достаточного денежного остатка на счете. При этом налогоплательщик действовал добросовестно. Указанные суммы были списаны с его расчетного счета, но не поступили в бюджет по вине банка, о чем заявитель проинформировал налоговый орган.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение уплаты налога в инспекцию были представлены: платежные поручения на оплату налога N 73, 74 от 18 апреля 2001 года (л.д. 34, 35), выписка банка от 17 апреля 2001 года, свидетельствующая о достаточном денежном остатке на счете истца (л.д. 36), письмо от 28 апреля 2001 года N о-20 (л.д. 33).

Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не представил.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Довод инспекции о том, что платежи организации, при которых не происходит отчуждение принадлежащих организации на праве собственности денежных средств, не являются налогами, правомерно отклонен судом, поскольку указанный довод противоречит п. 1 ст. 8 НК РФ, в котором дается определение налога. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года N 24-П и определением от 25 июля 2001 года N 138-О установлено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обязанность налогоплательщика считается исполненной с того момента, когда произошло фактическое изъятие части его имущества в бюджет в качестве налога, не может служить основаниям для отмены решения и постановления суда. В вышеуказанном постановлению Конституционного суда РФ указано, что такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен.

Довод ответчика об отсутствии средств на корреспондентских счетах банка также не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку налоговый орган не представил доказательств, что истцу было об этом известно на момент проведения платежей (18 апреля 2001 года). Между тем, из сообщения Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации от 31 октября 2001 года N 33-02-38/8603 ( л.д. 63) следует, что в период с 01 по 30 апреля 2001 года ограничение на осуществление расчетов и процедура банкротства в отношении ОАО "Инфобанк" (кредитное учреждение, через которое истец проводил расчетные операции) не вводились. Несостоятельным банк признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2002 года (л.д. 51), конкурсное производство открыто с 23 августа 2002 года. Таким образом, денежные средства не поступили в бюджет по вине банка. Добросовестно действующий налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц по исполнению ими денежных обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года налоговым органам принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что обязанность налогоплательщиц налога на прибыль за первый квартал 2001 года в размере 65.580 руб. в бюджеты различных уровней исполнена, в связи с чем решение и требование налогового органа о взыскании указанных сумм налога являются незаконными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 мая 2003 г. по делу N А40-49726/02-14-432 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.