Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2000 г. N КГ-А40/4343-00 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита суду необходимо учесть вину кредитора, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии отступного в соглашении, заключенном между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2000 г. N КГ-А40/4343-00
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" обратился к закрытому акционерному обществу "Тема" с иском о взыскании 28.758.429 долларов США, составляющих проценты и неустойку по кредитному договору N 135-94 от 25 августа 1994 года. До принятия решения по существу судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено Правительство города Москвы (т. 1, л.д. 44-45), а судом апелляционной инстанции было привлечено в этом же качестве открытое акционерное общество "Смоленский Пассаж" (т. 3, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 20.280.667,88 долларов США, из которых: 19.338.694,41 долл. США - проценты за пользование кредитом, 941.973,47 долл. США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 83.490 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной же части в заявленном иске было отказано (т. 2, л.д. 136-137).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-93).

В кассационной жалобе ЗАО "Тема" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 401, 409, 809, 812, 819, 821 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Представители третьих лиц по делу - Правительства Москвы и ОАО "Смоленский Пассаж" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08 июня 1994 года Правительство Москвы, АОЗТ "Тема" (в настоящее время ЗАО "Тема") и АКБ "Мосстройэкономбанк" заключили контракт по реализации Инвестиционного проекта строительства гостинично-торгово-делового комплекса на территории Центрального административного округа гор. Москвы - на Смоленской площади, владение 3-5. Из п. 2.6 контракта вытекает, что Правительство Москвы обязалось оформить созданную в процессе совместной деятельности недвижимость в собственность из расчета: 50% - Правительству Москвы, 50% - ЗАО "Тема", а также оформить в собственность АКБ "Мосстройэкономбанк" 7.000 кв.метров площадей из доли (50%), подлежащих оформлению в собственность Правительства Москвы. Из п.п. 3.1.-3.4 этого контракта усматривается, что Правительство Москвы поручило АОЗТ "Тема" заключить договор с АКБ "Мосстройэкономбанк" о долевом инвестировании строительства 7000 кв.м площадей для нужд банка с правом оформления затрат на балансе банка при условии, что банк откроет кредитную линию по финансированию строительства всего комплекса, что являлось необходимым условием настоящего контракта. В случае же невозможности или отказа со стороны "Мосстройэкономбанка" обеспечить кредитование по финансированию строительства по собственным мотивам банку отказывают в оформлении в его собственность 7.000 кв.м площадей, а АОЗТ "Тема" самостоятельно обеспечивает инвестирование комплекса без дополнительных согласований со сторонами контракта и стороны по договору возмещают ему, т.е. банку, средства, вложенные в строительство без возмещения упущенной выгоды (т. 1, л.д. 31-39). 25 августа 1994 года между АКБ "Мосстройэкономбанк" и АОЗТ "Тема" был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить последнему под вышеназванный контракт кредит в размере 56.000.000 долларов США с уплатой процентов за его пользование в размере 9% годовых и со сроком возврата до 01 августа 1998 года; причем, в договоре отражено о том, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов банк вправе начислять штрафные проценты из расчета 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из п. 3.1 договора вытекает, что банк был вправе прекратить дальнейшее кредитование лишь в случае нецелевого использования кредита. В п. 4.1 договора указано также и о том, что в случае прекращения кредитования по вине банка вступают в силу п.п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6, 3.9 Контракта по реализации Инвестиционного проекта от 08 июня 1994 года и п.п. 5.4., 5.5. и 5.6 Контракта по долевому инвестированию строительства Комплекса (т. 1, л.д. 8-14). 16 апреля 1997 года стороны по делу заключили дополнительное соглашение к этому кредитному договору, по которому кредит должен быть возвращен до 30 декабря 2000 года и были также установлены новые ставки уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 15).

02 апреля 1999 года истец и ответчик при участии ряда руководителей Правительства Москвы подписали акт выверки, из которого вытекает, что задолженность ЗАО "Тема" перед истцом по состоянию на 30 декабря 1998 года составила в размере 37.605.212,69 долларов США, из которых: 22.364.422,79 долл. США - основной долг, 2.700.388,46 долл. США - задолженность по процентам (из расчета 9% годовых), 1.200.829,09 долл. США -задолженность по процентам (из расчета 17% годовых), 11.339.579,35 долл. США - задолженность по процентам из расчета 22% годовых (т. 1, л.д. 18-20). Из материалов дела усматривается, что фактически банк предоставил заявителю кредит лишь в размере 22.364.422,79 долларов США, что не отрицается представителями обеих сторон в суде кассационной инстанции.

Поскольку ответчик, по мнению истца, несвоевременно погашал кредит и проценты за его пользование, то банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя 28.758.429,07 долл. США, из которых: 19.338.694,41 долл. США - составляют проценты за пользование кредитом и 9.419.734,65 долл. США - договорная неустойка за просрочку уплаты процентов. Данные требования были удовлетворены судом лишь в сумме 20.280.667,88 долларов США, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки фактически в 10-ть раз, поскольку были применены им ст. 404 и 333 ГК РФ и установлена вина кредитора, ибо истец в одностороннем порядке изменил сумму подлежащих выдаче ответчику кредитных ресурсов, что могло повлечь для последнего неблагоприятные последствия в виде привлечения средств у иных кредиторов и нарушение сроков финансирования. В то же время суд первой инстанции в своем решении отверг позицию Правительства Москвы относительно прекращения обязательств сторон по кредитному договору в связи с новацией на основании трехстороннего Соглашения "Об урегулировании взаимоотношений Правительства г. Москвы, ЗАО "Тема" и АКБ "Мосстройэкономбанк" по вопросу реализации проекта ТДК "Смоленский Пассаж", которое назвали при заключении 17 ноября 1999 года эти лица как "Мировое соглашение" (т. 1, л.д. 69-72), указав в решении о том, что это соглашение есть ничто иное, как протокол о намерениях. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, указав в мотивировочной части своего постановления лишь о том, что "вина банка в недостаточном финансировании не подтверждена".

Однако с данными решением и постановлением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, арбитражный суд, указав в обжалуемых решении и постановлении о том, что "Соглашение" от 17 ноября 1999 года является не новацией, а протоколом о намерениях, вместе с тем ничего не сказал в принятых актах на тот счет, а не является ли это трехстороннее соглашение отступным, хотя должен был это сделать в силу закона, ибо в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), причем размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По мнению судебной коллегии, арбитражному суду при рассмотрении заявленного иска по существу необходимо было самым тщательным образом обсудить вопрос о наличии или отсутствии отступного в Соглашении от 17 ноября 1999 года "Об урегулировании взаимоотношений Правительства Москвы, ЗАО "Тема" и АКБ "Мосстройэкономбанк" по вопросу реализации проекта торгово-делового комплекса "Смоленский Пассаж", которое вышеназванные стороны назвали как "мировое соглашение", поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что текст спорного кредитного договора и контракт от 08 июня 1994 года (т. 1, л.д. 31-39, 8-15, 69-72) находятся в тесной взаимосвязи между собой. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из п.п. 1.2 этого Соглашения вытекает, что истец, ответчик и Правительство Москвы посчитали задолженность по кредитам и процентам по ним, образовавшимся по кредитному договору N 135-94 от 25 августа 1994 года и дополнительных соглашений к нему как инвестиционные средства банка, при этом стороны констатировали также и о том, что Правительство Москвы и ЗАО "Тема" в погашение задолженности перед истцом передадут последнему площади в ТДК "Смоленский Пассаж" в количестве 18450,7 кв.м, обозначенных в приложении N 1, согласованном с банком, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Арбитражному суду следовало бы, принимая во внимание вышеуказанное, выяснить в этой связи у сторон о том, а исполнялись ли последними эти договоренности, тем более, что из объяснений представителей истца и ответчика в настоящем судебном заседании вполне определенно вытекает тот факт, что истцу по делу оформляются в настоящее время документы на владение на правах собственности площадями в построенном торгово-деловом комплексе "Смоленский Пассаж".

Суд в принятых актах, по мнению судебной коллегии, не уделил в них определенного внимания и тому факту, а почему истец предоставил ответчику кредит лишь в сумме 22.364.422,79 долл. США, хотя из текста кредитного договора вытекает, что он должен быть в виде 56.000.000 долл. США, и в соответствии с п. 3.1 этого договора банк был вправе прекратить дальнейшее финансирование заявителя лишь при нецелевом использовании кредитных средств. В этой связи суду следовало бы выяснить у ответчика и тот факт, а привлекались ли им в связи с прекращением его кредитования истцом по делу какие-либо денежные средства в других кредитных учреждениях, и если это было так, то чем это было вызвано.

Помимо этого, суд первой инстанции, признав в своем решении на основании ст. 404 ГК РФ вину кредитора в необоснованном прекращении кредитования ответчика по строительству торгового комплекса "Смоленский Пассаж" и снизив поэтому размер повышенных процентов, взысканных с ответчика в 10-ть раз, а суд апелляционной инстанции, оставив это решение без изменения, хотя и указал в своем постановлении об отсутствии таковой вины в действиях банка, вместе с тем не учли при взыскании с заявителя лишь процентов за пользование кредитом и неустойки положений п. 4.1 кредитного договора и п. 3.4 Контракта от 08 июня 1994 года, которые, в частности, взаимосвязаны между собой, и из которых вытекает, что в случае прекращения кредитования по вине банка вступают в силу п.п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.9 вышеназванного контракта и последнему возмещаются лишь средства, вложенные в строительство им, причем без учета возмещения ему упущенной выгоды, что имеет в данном случае, по мнению кассационной инстанции, определенное значение для правильного разрешения иска по существу.

Таким образом, учитывая, что этим вышеназванным обстоятельствам арбитражный суд в принятых им решении и постановлении не дал должной оценки, то обжалуемые акты суд кассационной инстанции в силу их недостаточной обоснованности не может в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить данные исковые требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при принятии нового решения суду необходимо также разрешить судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 февраля 2000 года и постановление от 20 июля 2000 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-47201/99-31-443 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.