Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КА-А41/5692-03 Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КА-А41/5692-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Медтехномарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Ступинского района Московской области от 14.01.99 N 12-р "О создании комиссии по вопросу изъятия земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка".

Решением от 27.03.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.03.03, постановления от 02.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Глава администрации Ступинского района Московской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако это лицо, участвующее в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилось.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 27.03.03, постановления от 02.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на то, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в судебном заседании, осуществив проверку названного распоряжения, установил его соответствие Закону от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу Ступинского района Московской области и наличие полномочий у Главы Ступинского района Московской области на принятие этого акта.

Сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд исходил также и из того, что ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, то обстоятельство, что на момент принятия распоряжения от 14.01.99 N 12-р права и законные интересы юридического лица были нарушены, Обществом не доказано. Договор аренды земельного участка от 21.03.95 расторгнут вступившим в законную силу решением от 05.10.99 по делу N А41-К1-11190/99.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 02 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15118/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.