Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-А41/5693-03-П Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить процессуальную норму, определяется для каждого процессуального правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А41/5693-03-П
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС" о взыскании налогов в связи с признанием неисполненной обязанности по уплате налогов в размере 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2003 г. иск Инспекции о взыскании сумм налогов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 213 АПК РФ 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.04.2003 г. судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда в связи с тем, что истец обратился в суд до вступления в силу АПК РФ 2002 г., предусматривающего необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения данной категории споров, следовательно, налоговый орган не обязан был исполнять не установленный действующим законом - АПК РФ 2002 г. порядок разрешения спора.

На постановление от 22.04.2003 г. ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, оставив в силе ранее вынесенное определение об оставлении иска Инспекции без рассмотрения. В кассационной жалобе Общество ссылается на норму ст. 4 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" N 96-ФЗ от 24.07.2002 г., в силу которой дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 г., с указанной даты подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ 2002 г., и считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о необходимости рассматривать данное дело по правилам, установленным недействующей редакцией АПК РФ (1995 г.).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя иск Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ 2002 г., в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом. Применив норму п. 2 ст. 213 АПК РФ 2002 г., суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении Инспекцией такого порядка ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Инспекцией Обществу требования об уплате сумм налогов в добровольном порядке.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании нормы ст. 4 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" N 96-ФЗ от 24.07.2002 г.

Статья 4 данного Закона подлежит толкованию, исходя из общего правила о действии во времени норм процессуального права - при определении пределов действия процессуальных норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить процессуальную норму, определяется для каждого процессуального правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом. С 1 сентября 2002 г. дела, возбужденные по правилам АПК РФ 1995 г. подлежат рассмотрению по правилам нового Кодекса, однако это не влечет последствий, примененных судом первой инстанции, оставившим иск Инспекции без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчик выполнил все требования процессуального закона, установленные действующим на момент обращения с иском АПК РФ 1995 г., который не содержал указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании налогов.

С исковым заявлением от 28 мая 2002 г. о взыскании налоговой недоимки в связи с непризнанием обязанности по уплате налогов исполненной Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области 5 июня 2002 г.

Таким образом, право Инспекции на предъявление иска реализовано до 1 сентября 2002 года, производство возбуждено по правилам статьи 106 АПК РФ 1995 г. Поскольку процесс начат в соответствии с положениями действовавшего ранее Кодекса, отсутствуют и процессуальные основания оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 2 ст. 213 и ст. 214 АПК РФ 2002 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная инстанция арбитражного суда в постановлении от 22.04.2003 г. правомерно исходила из того, что установленная главой 10 Налогового Кодекса РФ процедура направления требования об уплате налогов не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку несоблюдение этого порядка не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения в период действия АПК РФ 1995 г. Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения спора по существу с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8551/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКС" - без удовлетворения.