Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5697-03 Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5697-03
(извлечение)

Граждане Гильфанова Наталья Владимировна и Корнева Любовь Ивановна обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "НАСТА-Центр" о понуждении к исполнению условий договора комбинированного страхования автотранспортного средства полис КОМБИ от 14 января 2001 года АТК-0006357.

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года, производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что истец не является предпринимателем, и спор возник не в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности и сослался на статьи 150, 133 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение и постановление и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Заявители жалобы полагают, что наличие в материалах дела свидетельства о регистрации Гильфановой Н.В. свидетельствует о том, что застрахованный автомобиль использовался ею для целей предпринимательской деятельности. На этом основании заявители жалобы делают вывод о том, что данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявители полагают, что прекращение производства по делу противоречит статьям 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявители изложили те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поскольку в страховом полисе указано, что застрахованный автомобиль используется в личных целях, указал, что данное дело уже рассмотрено судом общей юрисдикции и принято решение о взыскании с него страхового возмещения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, производство по делу в арбитражном суде прекращено правомерно.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявители, как верно установил суд, не доказали осуществление предпринимательской деятельности применительно к их правоотношениям, связанным со страхованием автомобиля. В связи с этим данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года по делу N А40-9852/03-67-1о5 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфановой Н.В. и Корневой Л.И. - без удовлетворения.