Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-3432/16 по делу N А64-7578/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г.Калуга

19 сентября 2016 г.

Дело N А64-7578/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Эксперт 68", г.Тамбов, ОГРН 1126829009108	Якушев А.И.
от заинтересованного лица - УФАС по Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 1026801156172	Дедова Е.Н.-дов. от 30.09.2015 N 14-д

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А64-7578/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 68" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС) от 27.08.2015 по делу N 4-11/15.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Однако производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Центрального округа, а дело - передаче в Суд по интеллектуальным правам.

Оспариваемым решением УФАС в действиях общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" (в настоящее время - ООО "Эксперт 68") установлены нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые выразились в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а именно: фирменного наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда", схожего до степени смешения с фирменным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда".

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Закона N 1-ФКЗ, абзацем 3 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий рассматривает Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Исходя из изложенного кассационная жалоба ошибочно принята к производству Арбитражного суда Центрального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (суд кассационной инстанции - производство по жалобе), если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.1 ч.1 ст. 150, 39 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А64-7578/2015 прекратить.

Передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева