Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5708-03 Иск о выселении из нежилого помещения, предъявленный к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5708-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданке Рудьман Агнессе Владимировне о выселении ее из нежилого помещения площадью 29,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер, д. 22/11, стр. 1 (цокольный этаж, помещение 8 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2б, 3).

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2003 г. прекратил производство по делу в связи с тем, что истец предъявил иск к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно статьям 27, 40, 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (в частности, в случаях, предусмотренных ст. 33 АПК РФ).

Истец, как установил суд первой инстанции, не представил доказательств и материалов, из которых следовало, что спор с гражданкой Рудьман А.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 14 мая 2003 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14 мая 2003 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не прибыли, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку установил, что дело с участием гражданки Рудьман А.В. в качестве ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 мая 2003 г..

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 14 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10094/03-53-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.