Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5713-03А, Б Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления является основанием для отказа в восстановлении такого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5713-03А, Б
(извлечение)

ЗАО "Фирма Кристер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 15) о признании незаконными и отмене постановлений N 0025 и 0026 от 19.11.02 о наложении на ЗАО "Фирма Кристер" и директора ЗАО - Васильева С.В. административных штрафов в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2003, ЗАО "Фирма Кристер" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Решением того же суда от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, ЗАО "Фирма Кристер" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ИМНС РФ N 15 от 19.11.02 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в связи с пропуском срока обжалования указанных постановлений и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом суд указал на то, что пропуск срока обжалования постановления является безусловным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Кристер" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: п. 3 ч. 1 ст. 30.1, 29.10 КоАП РФ; п. 2 ст. 117 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что определение от 16.04.2003, постановление от 16.06.2003, решение от 28.04.2003 и постановление от 16.06.2003 по делу N А40-12955/03-12-174 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления ИМНС РФ N 15 от 19.11.02, суд, сославшись на ст. 117 АПК РФ, указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ для юридического лица не предусмотрено право обжалования постановления административного органа в вышестоящий орган.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" (п. 11) следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

По делу видно, что постановление ИМНС РФ N 15 от 19.11.2002 N 0026 получено директором ЗАО "Фирма Кристер" 28.11.2002 и 05.12.2002, т.е. в 10-дневный срок жалоба на данное постановление была направлена заявителем в ФСНП России, которая затем в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ была направлена по подведомственности в УМНС РФ по г. Москве (в вышестоящий орган).

УМНС РФ данную жалобу оставило без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, в то время как днем подачи жалобы является день ее направления - 05.12.2002.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у суда имелись законные основаниях Для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления налогового органа, в связи с чем определение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежат отмене.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 также подлежат отмене, поскольку единственным основанием для отказа ЗАО "Фирма Кристер" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания явился пропуск заявителем срока обжалования постановления и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

По существу заявленных требований суд не высказывался и оценку доводам заявителя не давал.

Кроме того, суд указал на пропуск срока обжалования постановления как на безусловное основание к отказу в иске, не сославшись при этом на норму права, предусматривающую такое основание к отказу в иске.

При рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суд руководствовался ст. 117 АПК РФ, предусматривающую восстановление пропущенных процессуальных сроков, отказ в восстановлении которых не является основанием к отказу в иске.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.04.2003 и постановление от 16.06.2003, решение от 28.04.2003 и постановление от 16.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12955/03-12-174 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.