Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5722-03 Существенными для дела обстоятельствами, наличие которых является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются такие обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда по результатам рассмотренного спора и на принятое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5722-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2001 года по делу N А40-30217/01-97-105, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 15 января 2002 года по делу КГ-А40/8095-01 с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (далее по тексту - ФГУП "Дельфин") в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опеки" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Русский банк имущественной опеки") был взыскан рублевый эквивалент суммы в размере 10.500.000 долларов США задолженности и 330.400 долларов США процентов, а всего - 10.830.400 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты этой суммы. При этом в части взыскания 4.500.000 долларов США задолженности и 141.600 долларов США процентов в иске было отказано, а в части взыскания 6.715.500 долларов США процентов производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 146-147, т. 2, л.д. 35-36, 61-62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в названном деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (далее - ООО КБ "Дорис-Банк").

Письмами Заместителя Председателя и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 года и от 26 июля 2002 года N 928/02 было отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Дельфин" о принесении протеста на вышеназванные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.

15 августа 2002 года ФГУП "Дельфин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, чем заявитель посчитал справку Следственного управления при УВД Западного административного округа г. Москвы от 30.07.2002, а также решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2002, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2002 года в удовлетворении названного заявления было отказано в связи с тем, что отсутствует приговор суда по указанному в справке уголовному делу, а решение указанного районного суда не устанавливает того факта, что кредит истцом ответчику реально выдан не был, на что ссылался заявитель (т. 2, л.д. 117-118, 148).

Кроме того, ФГУП "Дельфин" 30 декабря 2002 года вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель посчитал то обстоятельство, что на момент предъявления иска о взыскании в порядке реституции с ФГУП "Дельфин" денежных средств у истца отсутствовало процессуальное право на иск, так как в соответствии с договором об уступке права требования от 13 мая 1999 года, названное право было им передано Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее по тексту - ООО "Техпроминвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2003 года (изготовлено 17.03.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2003 года (изготовлено 01.07.2003) по делу N А40-30217/01-97-105 в удовлетворении заявления ФГУП "Дельфин" о пересмотре решения от 27 сентября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При принятии определения суды руководствовались статьями 166-168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 106, 133-138).

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 1999 года по делу N А40-27753/99-51-256 договор о предоставлении кредитной линии в иностранной валюте N 13-KB от 16 сентября 1998 года, заключенный между АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ФГУП "Дельфин" признан недействительным в силу его ничтожности на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признании ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также недействительна с момента ее совершения. При этом было указано, что выводы арбитражного суда о недействительности кредитного договора от 16.09.1998 в силу его ничтожности являются обязательными.

Также первая инстанция указала, что из имеющейся в материалах дела копии договора уступки требования от 13 мая 1999 года, заключенного между АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ООО "Техпроминвест" следует, что предметом этого договора является уступка Банком ООО "Техпроминвест" прав требования к ФГУП "Дельфин", основанных на кредитном договоре N 13 KB от 16 сентября 1998 года, при этом уступка требования также является ничтожной, как сделка, не соответствующая статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности основного обязательства, права по которому уступаются.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев заявление ФГУП "Дельфин" о пересмотре решения от 27 сентября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не согласившись с определением от 27.02.2003 и постановлением от 20.06.2003 ФГУП "Дельфин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде кассационной инстанции, отменив названное решение полностью и направив настоящее дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами были приняты судебные акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, не привлекая их к участию в настоящем процессе, а именно ООО "Техпроминвест", ссылается на то, что апелляционная инстанция не учла то обстоятельство, что суд первой инстанции несвоевременно направил сторонам копию определения от 27.02.2003, в которой были рассмотрены иные доказательства, которые не представлял заявитель, что апелляционная инстанция не приняла новые доказательства, а именно письмо заместителя главного редактора Издательского дома "Новая газета" и что при рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось, что в материалах дела имеется иное определение от 27.02.2003, чему не было дано оценки. ФГУП "Дельфин" также в жалобе ссылается на отсутствие преюдиции постановления апелляционной инстанции от 19.10.1999 для настоящего дела при оценке договора уступки права требования от 13.05.1999, в связи с тем, что в настоящем деле также участвует третье лицо - ООО КБ "Дорис-банк", которое не участвовало при принятии постановления от 19.10.1999.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя АКБ "Русский банк имущественной опеки" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Дельфин" - без удовлетворения, указывая что суды в обжалуемых актах не принимали решение о правах и обязанностях третьих лиц, а лишь дали правовую оценку представленного заявителем доказательства, что представленные ФГУП "Дельфин" в апелляционную инстанцию новые доказательства к договору цессии и заявленному требованию никакого отношения не имели, а также оспаривает утверждение заявителя об отсутствии преюдициального значения постановления от 19.10.1999 для настоящего дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Дельфин" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель АКБ "Русский банк имущественной опеки" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив, что довод заявителя о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения существует в двух различных версиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и наличие другой копии является лишь технической ошибкой.

Третье лицо - ООО КБ "Дорис-Банк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "Дельфин" - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция рассмотрела все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП "Дельфин", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенными для дела обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда по результатам рассмотренного спора и на принятое решение суда, не противоречит вышеназванной норме процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что отсутствует преюдиция постановления апелляционной инстанции от 19 октября 1999 года для настоящего дела при оценке договора уступки права требования от 13.05.1999, в связи с тем, что в настоящем деле также участвует третье лицо - ООО КБ "Дорис-банк", которое не участвовало при принятии постановления от 19.10.1999, не может быть принят во внимание в связи с тем что, в данном случае суды в обжалуемых актах указали не на мотивировочную, а на резолютивную часть постановления от 19.10.1999, которая в силу статьи 16 АПК РФ является обязательной для всех органов, организаций должностных лиц и граждан и в данном случае неприменимы положения части 2 статьи 69 АПК РФ, на которые ссылается заявитель.

Не затрагивают обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре решения от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам права и законные интересы третьих лиц, в том числе и ООО "Техпроминвест", а все лица, участвующие в деле при принятии рассматриваемого решения от 27.09.2001 были привлечены к рассмотрению заявления ФГУП "Дельфин".

Необоснованна и ссылка ФГУП "Дельфин" на то, что апелляционная инстанция незаконно не приняла новые доказательства, а именно письмо заместителя главного редактора Издательского дома "Новая газета". Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2003, апелляционная инстанция с учетом мнения другой стороны рассмотрела ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, которое было обоснованно отклонено в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в связи с наличием договора уступки права требования. При этом письменный тест ходатайства представителя ФГУП "Дельфин" апелляционной инстанцией был рассмотрен и приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 130, 131).

Не имеет отношения к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя в кассационной жалобе и дополнении к ней о том, что он располагает иной, чем в материалах дела копией определения от 27.02.2003, так как представленная заявителем ксерокопия определения первой инстанции от 27.02.2003, является лишь модифицированной копией определения арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2002 года об отказе в удовлетворении первого заявления ФГУП "Дельфин" о пересмотре решения от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором уже упоминалось выше.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.02.2003 было изготовлено 17.03.2003, то есть через 12 рабочих дней после оглашения его резолютивной части, вместо предусмотренных статьями 176, 184 АПК РФ пяти дней, что дало возможность ФГУП "Дельфин" указывать на различные процессуальные нарушения, допущенные судом 1-й инстанции (т. 3, л.д. 107 113), однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного определения и, кроме того, апелляционная инстанция повторно рассмотрела заявление ФГУП "Дельфин", при этом определением от 21.04.2003 рассмотрение жалобы откладывалось до 20.05.2003, то есть заявитель располагал достаточным временем для обоснования своей позиции в апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указание ФГУП "Дельфин" на иные процессуальные нарушения не может быть принято кассационной инстанцией, так как, если бы даже они и имели место, то не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного определения.

Кассационная жалоба ФГУП "Дельфин" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30217/01-97-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Дельфин" - без удовлетворения.