Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5737-03 Учредителями АО выступают физические и юридические лица, обладающие правом собственности на долю в капитале, созданного членами трудового коллектива предприятия, если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением сторон. Недостаточность размера пая истца для выкупа акций не лишает его права на приобретение акций в количестве, пропорциональном размеру его вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5737-03
(извлечение)

Бедняков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автоматика-Сервис" и ЗАО "Московский фондовый центр" о признании ничтожной записи по лицевому счету акционера ЗАО "Автоматика-Сервис" Беднякова И.П., в результате которой количество принадлежащих ему обыкновенных акций ЗАО "Автоматик-Сервис" номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая снизилось до 34 штук, и обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" о праве собственности на имя Беднякова И.П. на обыкновенные именные акции ЗАО "Автоматика-Сервис" в количестве 94 штук номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.

В ходе рассмотрения спора истец частично изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на 94 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" и внести запись в реестр акционеров о праве собственности на эти акции.

Исковые требования мотивированы тем, что при учреждении ЗАО "Автоматика-Сервис" в 1993 г.(в порядке приватизации арендного предприятия) истец получил 60 акций и 34 акции были куплены им дополнительно, принадлежащие ему акции не отчуждались, однако, в выписке из реестра на 24.09.2002 г. указано только 34 акции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2003 г. по делу N А40-43885/02-34-260 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 03.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-43885/02-34-260 истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Автоматика-Сервис" против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Второй ответчик ЗАО "МФ" в заседание суда кассационной инстанции не явился. Письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в сроки, установленные учредительным договором, не выкупил 60 штук акций, распределенных ему на момент учреждения акционерного общества, утратив право выкупа. Стоимость вклада истца в имуществе общества выплачена истцу в денежном выражении на основании приказа директора N 24 от 21 03.1994 г. Размера накопленного истцом пая (вклада в имуществе общества) было недостаточно для приобретения 60 штук акций. Невыкупленные истцом акции были выкуплены обществом и распределены между иными учредителями. Дополнительных выпусков акций за время существования общества не было.

Данные выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела.

Из материалов дела видно, что, ЗАО "Автоматика-Сервис" создано в результате приватизации, путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество закрытого типа.

Согласно п. 9 Указа Президента РФ N 1230 в имуществе арендатора - предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей долевой собственностью.

Доля истца в имуществе арендатора определена в размере 35.100 руб.

В силу вышеназванного Указа Президента РФ уставный капитал такого акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале).

В соответствии с п. 10 Указа N 1230 учредителями акционерного общества выступают: соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды имущества этого предприятия, если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением этих перечисленных сторон, имеющих имущество на праве общей собственности.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что истец, в порядке, установленном Указам Президента РФ, отказался от прав учредителя или иным образом распорядился своей долей в материалах дела не содержится.

Приказ N 24 от 21.03.94 г. "О выплате вкладов (долей, паев) членам трудового коллектива МАП "Автоматика", по мнению кассационной инстанции, не является достаточным доказательством фактической выплаты истцу стоимости его доли в имуществе арендного предприятия.

Кроме того, судом не дана оценка этому приказу на предмет его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим арендные отношения и отношения по приватизации арендного предприятия, а также Уставу арендного предприятия.

Недостаточность размера пая истца для выкупа 60 шт. акций не лишало его права на приобретение акций в количестве пропорциональном размеру его вклада.

Вывод суда о том, что не выкупленные истцом акции были выкуплены обществом и распределены между другими учредителями ссылками на конкретные доказательства не обоснован.

Отклоняя ссылки истца на выписки из реестра акционеров за период с 1995 г. по 2000 г., при том, что по объяснению ответчика он стал акционером только в 1999 г. суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что истец в период с 1994 г по 1998 г. участвовал в собраниях акционеров с правом голоса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные противоречия, установить являлся ли истец в период с 1995 по 1999 г. (до приобретения им 34 шт. акций) владельцем акций ЗАО "Автоматика-Сервис" и в каком количестве, для чего предложить ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы о выплате истцу стоимости его вклада (доли), выкупе обществом акций, не оплаченных учредителями, и распределении их среди других учредителей; предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из того, что предметом спора являются бездокументарные акции, учтенные на счетах 82 физических лиц, и на основании всестороннего и полного исследования, как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных доказательств, разрешить спор

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43885/02-34-260 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.