Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5741-03 Заключение договора залога на имущество, которое не принадлежит залогодателю на праве собственности, является основанием для признания договора залога ничтожным. Наличие в оспариваемом договоре залога указаний на разрешение споров, вытекающих из исполнения указанного договора, судом иностранного государства не лишило истца права на обращение за защитой нарушенного права в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5741-03
(извлечение)

Компания "Мерборн Трейдинг С.А." обратилась в Гагаринский межмуниципальный (районный) суд Юго-Западного административного округа города Москвы с иском к Семений Анатолию Юльевичу, Семений Галине Валентиновне о признании права собственности истца на обыкновенные именные акции ОАО "Ватра" в количестве 296.788 штук, признании ничтожным договора залога акций от 20 января 1996 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 296.788 обыкновенных именных акций ОАО "Ватра", полученных Семений А.Ю. в результате исполнения договора залога, и истребовании указанных акций из незаконного владения Семений А.Ю.

Определением Гагаринского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа города Москвы от 16 августа 2002 г. гражданское дело N 2-1296/4-02 по иску Компании "Мерборн Трейдинг С.А." к Семений Анатолию Юльевичу, Семений Галине Валентиновне передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подведомственности.

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор залога от 20 января 1996 г. От остальных исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 г., оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 мая 2003 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Семений А.Ю., Семений Г.В. просят отменить решение от 5 февраля 2003 г. и постановление от 22 мая 2003 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, при их принятии судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (ст. 335 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст. 37, ч. 3 ст. 66, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы судом не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в пункте 7 договора залога от 20 января 1996 г. оговорки о рассмотрении споров, возникающих при исполнении указанного договора, в суде города Женевы (Швейцария).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Компания "Мерборн Трейдинг С.А." и Семений Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В суде кассационной инстанции Семений А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав Семений А.Ю., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в оспариваемом договоре залога в нарушение статьи 335 ГК РФ не определен предмет договора, поскольку на момент заключения договора залогодатель не обладал пакетом акций ОАО "Ватра".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из содержания условий договора залога от 20 января 1996 г. и установлено судом, предметом указанного договора являлись приобретаемый пакет акций ОАО "Ватра" в объеме не менее 600.000 штук, результаты инвестиционных обязательств и прочие, приобретаемые за счет кредита активы и имущественные права.

Исходя из содержания залоговых отношений, кредитор имеет возможность в случае неисполнения должником своих обязательств реализовать предмет залога. Таким образом, предметом залога может быть только на то имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или передано ему в хозяйственное ведение (ст. 334 ГК РФ).

Правило пункта 1 статьи 341 ГК РФ, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 ГК РФ только с момента фиксации его в установленном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что залогодатель (истец) приобрел 296.788 обыкновенных именных акции ОАО "Ватра" на основании договора купли-продажи от 29 марта 1996 г., т.е. после заключения спорного договора залога.

Кроме того, в договоре не указан кредитный договор, в обеспечение которого предоставлен залог, а также кредитное учреждение.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный договор залога был заключен с нарушением требований статей 335, 336, 341 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена в главе 32 АПК РФ.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексам РФ, для защиты своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 254 АПК РФ).

Наличие в оспариваемом договоре залога указаний на разрешения споров, вытекающих из исполнения указанного договора, судом города Женевы не лишило права истца на обращение за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Кроме того, возражения со стороны ответчиков о нарушении подсудности до принятия иска к производству Гагаринским межмуниципальным (районным) судом ЮЗАО города Москвы, а впоследствии Арбитражным судом города Москвы, не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 5 февраля 2003 г. и постановления от 22 мая 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 февраля 2003 г. и постановление от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37023/02-62-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.