Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3548/16 по делу N А83-1027/2016

г.Калуга

27 сентября 2016 г.

Дело N А83-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Судаку (ОГРН 1149102005140, ИНН 9108000210, ул.Партизанская, 10, г.Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ОГРН 1159102004511, ИНН 9108118886, Кипарисовая аллея, 1, г.Судак, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-1027/2016,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку (далее - отдел, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 ООО "Ешиль-Ада" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов в связи с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а именно суды пришли к неверному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны уполномоченного органа при проведении осмотра помещения, протокол осмотра по правилам ст.27.8 КоАП РФ не составлялся, судами не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении наказания.

В отзыве на жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как выводы судов законны и обоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в магазине розничной торговли по адресу: г Судак, ул. Кипарисовая аллея, д. 1, в котором осуществляет деятельность ООО "Ешиль-Ада", определением от 21.01.2016 N 56 уполномоченным лицом отдела возбуждено дело об административном правонарушении по часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

Отделом проведено административное расследование, по его результатам составлен в отношении Общества протокол от 01.02.2016 N РК-098236/84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено реализация и хранение алкогольной продукции (шампанское "Новый Свет", емкостью 0,7 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 4 бутылок; шампанское "Glamour" емкостью 0,7 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки; шампанское "Золотой талисман" емкостью 0,7 л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки; водка "Nemiroff" емкостью 0,1 л. с ФСМ РФ, в количестве 22 бутылки; водка "Nemiroff" емкостью 0,5 л. с ФСМ РФ в количестве 8 бутылок; коньяк "Борисфен" емкостью 0,25 л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 3 бутылок; коньяк "Metaxa" емкостью 0,5 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 3 бутылок; виски "Red label" емкостью 0,5 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки; ликер "Вермут Gancia" емкостью 0,5 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки; ликер "Sheridans" емкостью 0,5 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки; водка "Цельсий" емкостью 0,7 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 2 бутылки; водка "Хлебный дар" емкостью 1,75 л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки; водка "Хлебный дар" емкостью 0,5 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 5 бутылок; настойка "Зубровка" емкостью 0,5 л. с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки; настойка "Старка" емкостью 0,5 л, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки; водка "Калина красная" емкостью 0,25 л., с ФСМ РФ в количестве 2 бутылок; водка "Хлебная страна" емкостью 0,25 л., с ФСМ РФ в количестве 2 бутылок; вино "Массандра" емкостью 0,7 л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 2 бутылок; вино "Массандра" емкостью 0,7 л, с ФСМ РФ в количестве 4 бутылок; вино "Крымское наследие" емкостью 0,7 л, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки; водка "Хлебный дар" емкостью 0,2 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 9 бутылок) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел МВД России по г.Судаку обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, арбитражный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не выявил процессуальных нарушений в действиях уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отдел по результатам административного расследования, а также суд первой инстанции пришли к выводу о незаконном обороте Обществом алкогольной продукции, поскольку обществом не представлены доказательства ее легальности.

Доводы жалобы об имевшихся процессуальных нарушениях, допущенных отделом при осмотре помещения и витрины магазина, расположенного по адресу ул.Кипарисовая аллея, дом 1, г.Судак, были предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены.

В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, собранными отделом МВД РФ по г. Судаку, подтверждающими административное правонарушение, являются протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, составленный в присутствии двух понятых и продавца ООО "Эшиль-АДА", в котором отражен факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина; фотоматериалы; объяснения Добровецкой Т.Н. и Маштаковой Н.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, судьба арестованной алкогольной продукции была разрешена Судакским городским судом в рамках рассмотрения дела N 5-144/16 (постановление от 01.06.2016).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-1027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко