Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5747-03 Возврат полной суммы третейского сбора не производится, даже если третейский суд прекратил производство по делу, признав отсутствие своей компетенции по иску. Возмещению подлежит не менее 25 процентов третейского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5747-03
(извлечение)

ООО "ЮСПА" предъявило к Московской торгово-промышленной палате иск о уплате 1.000 руб. неосновательного обогащения и 1.000 руб. процентов.

Решением от 01.06.03 в иске отказано исходя из недоказанности оснований иска. Суд установил, что ООО "ЮСПА" перечислило Палате 240.350 руб. 97 коп. третейского сбора за рассмотрение спора в третейском суде; третейский суд прекратил производство по делу, признав отсутствие своей компетенции по иску ООО "ЮСПА" к Компании "Газеполь Фляти Гмбх Диссен" (Германия); решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.02 по делу N А40-15331/02-69-187 установлено, что в данном случае ООО "ЮСПА" имеет право на возврат 25% от полной суммы третейского сбора; Палата перечислила ООО "ЮСПА" 60.087 руб. 74 коп., что составляет более 25% от суммы уплаченного третейского сбора; таким образом, денежные средства в адрес Палаты перечислены со стороны ООО "ЮСПА" по договору; за вычетом 25% от полной суммы третейского сбора остальная часть денежных средств удерживается Палатой правомерно.

В кассационной жалобе ООО "ЮСПА" ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявитель считает, что судом не применены ст.ст. 422 и 782 ГК РФ, согласно которым предоплата за не оказанные исполнителем услуги подлежат возврату заказчику; денежные средства получены Палатой в отсутствие встречного предоставления - оказания услуг по рассмотрению Коммерческого спора, вследствие чего, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, они являются неосновательным обогащением; вследствие этого также неправомерно отказано во взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСПА" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Палаты выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из этих норм следует, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика только в случае, если установлено отсутствие законных оснований для получения и удержания денег.

Между тем судом в настоящее время установлено, что Палата получила денежные средства в качестве третейского сбора; часть из этих средств (не менее 25%) возвращено ОАО "ЮСПА" в связи с прекращением третейского разбирательства вследствие некомпетентности третейского суда.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерен.

Довод заявителя о неприменении судом ст.ст. 422 и 782 ГК РФ отклоняется.

В деле N А40-15331/02-69-187 решением от 20.05.02 Арбитражный суд г. Москвы признал право ООО "ЮСПА" на возврат от Палаты 25% третейского сбора; денежные средства в названном объеме ООО "ЮСПА" получены.

В силу правил о преюдиции право ООО "ЮСПА" на возврат 25% третейского сбора является преюдициально установленным фактом и в настоящем деле доказыванию в общем порядке не подлежит.

Таким образом, суд правомерно исходил из отсутствия у Палаты обязанности возвращать ООО "ЮСПА" всю сумму третейского сбора, хотя третейский суд и не принимал решения по существу.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2003 г. по делу N А40-18128/03-67-178 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу -без удовлетворения.