Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5754-03 Гостиница вправе использовать льготу по налогу с продаж в связи с реализацией физическим лицам жилищно-коммунальных услуг, поскольку она отнесена к жилищно-коммунальным предприятиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5754-03
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "Гостиница Державная" к Инспекции МНС РФ 17 по Северо-восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 170 от 31.12.02 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на то, что истец неправомерно пользовался льготой по налогу с продаж, т.к. отсутствовали операции по реализации жилищно-коммунальных услуг, услуг по сдаче в наем населению жилых помещений, а также услуг по предоставлению услуг в общежитиях.

На судебные акты ЗАО "Гостиница Державная" подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель налогового органа на заседание суда не явился, отзыв не представил.

В связи с тем, что налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 170 от 31.12.2002, которым ЗАО "Гостиница Державная" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправомерно исключал из налоговой базы по налогу с продаж стоимость реализованных физическим лицам за наличный расчет гостиничных услуг, что привело к занижению налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 350 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации физическим лицам жилищно-коммунальные услуги, услуги по сдаче в наем населению жилых помещений, а также услуги по предоставлению жилья в общежитиях. Поскольку услуги гостиницы не могут быть отнесены к перечню жилищно-коммунальных услуг, налоговым органом правомерно доначислен налог с продаж и истец привлечен к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция находит выводы суда основанными на ошибочном толковании ст. 350 НК РФ.

Согласно названной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам жилищно-коммунальных услуг, услуг по сдаче в наем населению жилых помещений, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Как установлено судом, в соответствии с Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), ЗАО "Гостиница Державная" присвоен код 90220 "Гостиничное хозяйство": гостиницы (без туристических) раздела 90000 "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Следовательно, вывод суда о том, что присвоение и использование в практике работы кода 90220 не служит основанием для льготы по налогу с продаж, является необоснованным.

Присвоенный обществу код подтверждает характер оказываемых им услуг, т.е. ЗАО "Гостиница Державная" отнесена к жилищно-коммунальным предприятиям.

Кроме того, представитель истца пояснил, что пользуется льготой по налогу на имущество и налогу на прибыль в виде освобождения от уплаты налога именно по тем основаниям, что в соответствии с Инструкцией N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и ст. 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены гостиницы (за исключением туристических).

При этом применение данных льгот признано налоговым органом обоснованным при проведении предыдущих выездных налоговых проверок.

Налоговый орган не оспаривает, что ЗАО "Гостиница Державная" не является туристической. Суд установил, что потребителями услуг гостиницы являются физические лица, командированные предприятиями и организациями, что подтверждается первичными документами, в частности анкетами гостя формы 1-Г.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда со ссылкой на Закон "Об основах туристической деятельности в РФ" о том, что гостиницы поименованы как составляющая часть туристической индустрии, поскольку ОКОНХ разделяет гостиницы туристические и коммунальные, а потому, исходя из общих положений налогового законодательства, нет оснований считать, что заявитель считается туристической гостиницей.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 350 НК РФ.

С учетом изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены обстоятельства дела. Собирания новых доказательств по делу не требуется, но поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2869/03-76-46 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 170 от 31.12.02 как несоответствующее ст. 350 НК РФ.

Возместить ЗАО "Гостиница Державная" из федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по исковому заявлению, 500 руб. по апелляционной и 500 руб. по кассационной жалобам.