Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5755-03 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5755-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8607 руб. 07 коп., выплаченного страхователю в связи со страховым случаем - протечки кровли и залитая застрахованной квартиры N 29 по улице Садовая-Каретная, дом 8 строение 2, принадлежащей гражданину Крикуну В.И.

Решением суда от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ГУП "ДЕЗ Тверского района" в пользу ОАО "Росгосстрах" (страховщик) 9607 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что факт залива и повреждения имущества, стоимость ремонта квартиры подтверждены надлежаще оформленными документами.

Был отвергнут довод ответчика о том, что ответственность по данному делу должен нести не он, а ГРЭП-5, поскольку, по мнению суда, именно ответчик является балансодержателем дома.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик полагает, что суд должен был исходить из наличия заключенного между ним и ГРЭП-5 договора от 1 апреля 1997 года N 5, в соответствии с которым именно ГРЭП-5, как подрядчик, должен был обеспечивать качественное выполнение порученных ему ответчиком (заказчиком) работ по ремонту кровли здания, где произошло проникновение воды в квартиру. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на пункт 1.3 приложение к распоряжению Правительства Москвы от 18 июня 1998 года N 640-рп, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здание, для чего в ее составе создаются специальные отряды рабочих". В связи с этим, по мнению ответчика, взыскание по данному делу должно было быть за счет ГРЭП-5

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду пункт 1.3 приложения 3 к распоряжению Правительства Москвы от 18 июня 1998 г. N 640-рп

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные судебные акты.

Доводы жалобы об ответственности другого лица - ГУРЭП-5 - правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются и самим ответчиком. Ответчик является заказчиком по договору подряда от 1 апреля 1997 года, а ГУРЭП - подрядчиком, выполняющим для заказчика работы по эксплуатации, ремонту и содержанию дома N 8, строение 2 по улице Садовая-Каретная. Ответственность подрядчика перед заказчиком определена названным договором подряда. Ответчик по данному делу не лишен возможности обратиться за возмещением убытков с подрядчика в порядке, предусмотренном общим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года по делу N А40-51293/02-102-550 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "ДЕЗ Тверского района" - без удовлетворения.