Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5755-03 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5755-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8607 руб. 07 коп., выплаченного страхователю в связи со страховым случаем - протечки кровли и залитая застрахованной квартиры N 29 по улице Садовая-Каретная, дом 8 строение 2, принадлежащей гражданину Крикуну В.И.

Решением суда от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ГУП "ДЕЗ Тверского района" в пользу ОАО "Росгосстрах" (страховщик) 9607 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что факт залива и повреждения имущества, стоимость ремонта квартиры подтверждены надлежаще оформленными документами.

Был отвергнут довод ответчика о том, что ответственность по данному делу должен нести не он, а ГРЭП-5, поскольку, по мнению суда, именно ответчик является балансодержателем дома.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик полагает, что суд должен был исходить из наличия заключенного между ним и ГРЭП-5 договора от 1 апреля 1997 года N 5, в соответствии с которым именно ГРЭП-5, как подрядчик, должен был обеспечивать качественное выполнение порученных ему ответчиком (заказчиком) работ по ремонту кровли здания, где произошло проникновение воды в квартиру. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на пункт 1.3 приложение к распоряжению Правительства Москвы от 18 июня 1998 года N 640-рп, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здание, для чего в ее составе создаются специальные отряды рабочих". В связи с этим, по мнению ответчика, взыскание по данному делу должно было быть за счет ГРЭП-5

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду пункт 1.3 приложения 3 к распоряжению Правительства Москвы от 18 июня 1998 г. N 640-рп

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зако