Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3149/16 по делу N А62-8146/2015

г.Калуга

27 сентября 2016 г.

Дело N А62-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "ВДС": от ООО "Конструктив": от ООО "Терминал": от иных лиц:	Пучковой С.Н. не явились, извещены надлежаще, Курзинера Е.Э. (дов. от 11.01.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А62-8146/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", ОГРН 1057749698071, ИНН 7722566077, (далее - ООО "Торговый дом "ВДС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", ОГРН 1136733010996, ИНН 6732060376, (далее - ООО "Конструктив") и обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", ОГРН 1096731004270, ИНН 6731074520, (далее - ООО "Терминал") о признании договора цессии (уступки прав требования) от 18.12.2013 N 112Ц недействительным и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности ООО "Торговый дом "ВДС" перед ООО "Терминал" по договору строительного подряда от 11.01.2013 N М003/13.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Можеева Е.И., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Торговый дом "ВДС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Конструктив" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Конструктив", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Конструктив", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "Терминал" (цедент) и ООО "Конструктив" (цессионарий) заключен договор N 112Ц цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования платы за выполненные подрядчиком (цедентом) работы в рамках заключенного между цедентом и ООО "Торговый дом "ВДС" (должник) договора строительного подряда от 11.01.2013 N М003/13.

В силу п. 1.2 договора сумма требования, уступленная цедентом, составила 8 137 484,36 руб., в том числе: 7 879 186,99 руб. задолженности, 2 494 716,87 руб. пени и 522 126,10 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4.1 договора цессионарий оплачивает цеденту 3 000 000 руб. за уступаемое право требования не позднее 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Факт передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актом приема-передачи документов от 18.12.2013.

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен 30.12.2013 (т. 1 л.д. 56).

Считая указанный договор недействительным, заключенным с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Торговый дом "ВДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Условия спорного договора цессии свидетельствуют, что предметом такого договора является право требования к истцу по обязательствам по оплате фактически выполненных подрядчиком (ООО "Терминал") подрядных работ по договору строительного подряда от 11.01.2013, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

Основания возникновения задолженности ООО "Торговый дом "ВДС" не оспаривались, что позволяет говорить об отсутствии неопределенности сторон в отношении предмета уступаемого права требования.

При этом договор N 112Ц цессии (уступки прав требования) не содержит условий о передаче цессионарию обязательств подрядчика по устранению каких-либо недостатков, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока по договору строительного подряда, в связи с чем обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в том числе по устранению возможных недостатков выполненной работы, продолжают лежать на цеденте - ООО "Терминал" (подрядчик).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для погашения суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда личность кредитора имеет существенное значение для должника, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд правомерно указал, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга.

Довод заявителя о том, что договор цессии от имени ООО "Терминал" подписан неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Договор цессии от 18.12.2013 N 112Ц от имени ООО "Терминал" (цедент) подписан директором Лапиковым В.В., полномочия которого, как директора Общества, были прекращены 20.12.2013 на основании решения от 20.12.2013 N 1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент подписания настоящего договора цессии именно Лапиков В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Терминал" и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие суммы уступаемого права, указанной в уведомлении от 30.12.2013 N 74, сумме, указанной в пункте 1.1 договора цессии, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность должника по погашению фактически имеющейся задолженности за принятые им подрядные работы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства нарушения спорным договором цессии прав и законных интересов истца, а также наличия для него неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 112Ц цессии (уступки прав требования) недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А62-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева