Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1918/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А62-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участив судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - Лукашова В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 по делу N А62-8146/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" и обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчики) о признании договора цессии (уступки прав требования) N 112Ц от 18.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" по договору строительного подряда N М003/13 от 11.01.2013.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания договора цессии недействительным, недоказанностью истцом заинтересованности в оспаривании договора, в том числе наличия неблагоприятных последствий в результате его заключения.

В жалобе истец просит решение суда от 11.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на расхождение в сумме уступленного требования в уведомлении должника N 74 от 30.12.2013 и пункте 1.1 договора цессии N 112Ц от 18.12.2013 (7 370 166,11 рублей и 8 137 484,36 рублей, соответственно). Отмечает, что согласно пункту 5.1 договора срок для передачи документов установлен - до 09.12.2013, тогда как сам договор цессии был заключен только 18.12.2013. По мнению заявителя жалобы, уступка требования могла быть произведена исключительно с согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Конструктив" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Конструктив", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "Терминал" (цедент) в лице директора Лапикова Вячеслава Владимировича и ООО "Конструктив" (цессионарий) в лице директора Дудченко Алексея Сергеевича был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 112Ц (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платы за выполненные подрядчиком (цедентом) работы в рамках заключенного между цедентом и ООО "Торговый дом "ВДС" (должник) договора строительного подряда N М003/13 от 11.01.2013.

Сумма требования, уступленная цедентом, составила 8 137 484,36 рублей, в том числе 7 879 186,99 рублей - задолженность, срок оплаты которой наступил, 2 494 716,87 рублей - пени и 522 126,10 рублей - процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права требования, указанные в пункте 1.2 договора 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 457 627,12 рублей. Указанная денежная сумма должна быть оплачена не позднее 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи документов от 18.12.2013 ООО "Терминал" передало, а ООО "Конструктив" приняло оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, ООО "Торговый дом "ВДС" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как видно, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор фактически был подписан не Лапиковым В.В., для истца имеет существенное значение личность кредитора, уведомление об уступке к нему не поступало. Кроме того, указывает на фактическое отсутствие задолженности в связи с оплатой долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки прав требования) N 112Ц от 18.12.2013 недействительным.

В данном случае судом области принято во внимание то, что третье лицо - Лапиков В.В. в письменных пояснения подтвердил факт подписания договора и то, что полномочия последнего как директора согласно ЕГРЮЛ прекращены на основании протокола от 20.12.2013, то есть позднее даты подписания спорного договора. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Как правильно отметил суд области, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку по договору цессии произведена уступка денежного требования. При этом уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих не цеденте как стороне договора подряда. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжает лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

Кроме того, суд области обоснованно указал, что обстоятельство оплаты выполненных работ не входит в предмет рассмотрения иска об оспаривании договора и не влияет на недействительность сделки.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора цессии (уступки прав требования) N 112Ц от 18.12.2013, поскольку не доказал, что оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы, в том числе наличие неблагоприятных последствий в результате его заключения.

Доводы заявителя жалобы о расхождение в сумме уступленного требования в уведомлении должника N 74 от 30.12.2013 и пункте 1.1 договора цессии N 112Ц от 18.12.2013 (7 370 166,11 рублей и 8 137 484,36 рублей, соответственно), в дате пункта 5.1 договора и дате самого договора, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "ВДС" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 по делу N А62-8146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова