Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3526/16 по делу N А36-6359/2014

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

05 октября 2016 г.

Дело N А36-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов: Росолова Галина Николаевна Бирюкова Эльвира Анатольевна	предъявлен паспорт; Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 05.03.2015; Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Центральный Универмаг" ОГРН 1024840823138 ИНН 4826006860 Тонких Сергей Валентинович от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Строительная компания "РЕМО"	Сафонов М.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2015; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Россоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А36-6359/2014,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна, Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик), Тонких Сергею Валентиновичу (далее - Тонких С.В., ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2014 г., заключенного ответчиками.

Определением от 26.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "РЕМО".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 г. (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росолова Галина Николаевна и Бирюкова Эльвира Анатольевна обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик - Тонких С.В., третьи лица - ЗАО"Строительная компания "РЕМО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "ЦУМ", владеет 1304645 акций, Росолова Г.Н. является акционером ОАО "ЦУМ" с количеством акций 49183 шт., что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.12.2014 г. Одновременно с этим, Росолова Г.Н. является членом совета директоров акционерного общества.

02.09.2014 г. ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Тонких С.В. уступил, а ОАО "ЦУМ" приняло в полном объеме права требования к ЗАО "Строительная компания "РЕМО" на сумму 64980956,95 руб. и право требования по связанному с основным акцессорным обязательствам. Передаваемое право подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-500/2013 от 6.08.2013 г.

В силу п. 3.2. договора, за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 4000000 руб. в срок не позднее 30.09.2014 г.

Считая, что указанная сделка является крупной, не была одобрена в установленном порядке, может повлечь за собой причинение обществу убытков, в связи с неплатежеспособностью ЗАО "Строительная компания "РЕМО", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. заключен договор уступки прав требования к ЗАО "СК "РЕМО" по договору займа N 06-2012 между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" и Тонких СВ.

Тонких СВ. обратился с иском в суд и согласно заочного судебного решения Левобережного районного суда г. Липецка дело N 2-500/2013 от 06.08.2013 г. в пользу Тонких СВ. с ЗАО "СК "РЕМО" взыскана сумма основного долга, процентов, судебные расходы, в общей сумме 64 980 956,95 рублей.

После получения исполнительного листа службой судебных приставов Красногвардейского РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание произведено не было. 02.09.2014 г. Тонких СВ. заключил с ОАО "ЦУМ" договор уступки прав требования к ЗАО "СК "РЕМО".

Для замены взыскателя ОАО "ЦУМ" обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка. 07.10.2014 г. Исполнение по исполнительному производству не производилось.

ЗАО "СК "РЕМО" частично исполнило обязательства по оплате в сумме 2 087 680 рублей, произвело частичную уступку долга в размере около 20 000 000 рублей гр-ну Голобокову В.З., который в качестве отступного (оплаты) передал по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Сделка одобрена Советом директоров ОАО "ЦУМ" 22.04.2015 г. (Протокол N 4 от 22.04.2015 г.), договор купли-продажи с Голобоковым В.З. подписан и имущество передано ОАО "ЦУМ" в установленном порядке. Правильность отражения бухгалтерских проводок, подтверждена Аудиторским заключением индивидуального Аудитора Мордовкина А.В.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 02.09.2014 г. общество приобрело права требовать от ЗАО "СК "РЕМО" 64 980956,95 рублей. За уступаемое право требования Тонких СВ. (Цедент), ОАО "ЦУМ" (Цессионарий) выплачивает вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей.

На момент заключения сделки ЗАО "СК "РЕМО" осуществляло хозяйственную деятельность, не являлось банкротом. Во исполнение обязательств ЗАО "СК "РЕМО" произвело частичную оплату задолженности в размере 2087680 руб.

Оспариваемая сделка по уступке прав требования осуществлена генеральным директором в пределах своей компетенции, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом Общества, определяющих компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, сделка по уступке прав требования не является компетенцией данных органов управления.

В свою очередь, истцы, утверждая, что сделка является крупной, не предоставили суду расчета соотношения совершенной сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату.

Следовательно, цена приобретения составляет 4 000 000 руб. Балансовая стоимость активов общества составляла 22 729 000 руб.

В данном случае фактически понесенными затратами ОАО "ЦУМ" на приобретение права требования явились 4 млн. руб. согласно условий оспариваемого договора цессии от 02.09.2014 г.

Отсутствие денежных средств на текущих счетах на момент совершения сделки для ее оплаты и неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате договора в сумме 4 000 000 руб. в срок до 30.09.2014 г. не может рассматриваться, как убыток.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу вывод о том, что при вложении 4 000 000 руб. ОАО "ЦУМ" на текущую дату получило исполнение на сумму более 23 000 000 руб.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наступлении для ОАО "ЦУМ" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о недействительности сделки со ссылками на ст. ст. 64, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не состоятельны, поскольку согласно ст. 61.9 названного закона истцы, как акционеры ОАО "ЦУМ", не отнесены законом к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки должника - банкротного предприятия ЗАО "СК "РЕМО". Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо осуществлять в рамках дела о несостоятельности ЗАО "СК "РЕМО".

На основании вышизложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А36-6359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов