Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-4241/11 по делу N А68-4638/2009

г.Калуга

04 октября 2016 г.

Дело N А68-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы ФНС России от Стретинской Е.В. от иных лиц, участвующих в деле

Левачева Д.А. - представитель по доверенности от 18.01.2016 N 01-42/7 Стретинская Е.В. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А68-4638/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Прохорова Е.М.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стретинской Е.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 судебные акты по делу отменены. В обоснование отмены судебных актов судебная коллегия указала на необоснованное непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.08.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, однако судебный акт не содержит вывода о том, что ее действиями причинены убытки кредиторам (должнику).

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2015 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на то, что Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что при реализации дебиторской задолженности по необоснованно низкой цене арбитражный управляющий Стретинская Е.В. действовала недобросовестно, в ущерб кредиторам и указанный вывод не подлежит доказыванию при рассмотрению настоящего дела.

Определением от 30.03.2016 (судья И.В. Козлова) суд первой инстанции взыскал со Стретинской Е.В. 54 620 427,60 руб. убытков, в остальной части требований отказал. Размер убытков определен судом, как разница между суммой, перечисленной Министерством Финансов РФ на счет ИП Шапошниковой Н.В., и суммой, поступившей в конкурсную массу по договору цессии.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: М.М. Дайнеко, И.П. Грошев, А.Г. Селивончик) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 изменено. Со Стретинской Е.В. в конкурсную массу ООО "Тулапассажиртранс" взысканы убытки в размере 7 709 496,49 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требовании, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт о взыскании со Стретинской Е.В. в пользу должника убытков в размере 157 655 647 руб. 92 коп..

Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты в части определения размера убытков незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оставить в силе Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 16.08.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника (дебиторской задолженности).

Торги по продаже указанного имущества от 03.10.2011 и 11.11.2011 признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011 принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тулапассажиртранс" посредством публичного предложения.

Заявление ФНС России о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011 определением суда от 19.03.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 конкурсный управляющий ООО "Тулапассажиртранс" Стретинская Е.В. разместила публикацию о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Тулапассажиртранс" в составе: Лот N 1: дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 г.) в размере 46 742 545,11 руб.; дебиторская задолженность Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 г.) в размере 103 203 606,32 руб.; дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.) в размере 8 338 847,07 руб.; дебиторская задолженность Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.) в размере 21 511 326,99 руб.

Заявка на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 19.12.2011 была подана Шапошниковой Н.В., которая признана победителем торгов.

С данным лицом заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 по цене предложения 568 386,00 рублей (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Стретинской Е.В. по продаже ликвидной дебиторской задолженности по цене в 316 раз меньше ее номинальной стоимости кредиторам ООО "Тулапассажиртранс" причинены убытки, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); факт нарушения права и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2015 по настоящему делу содержится указание на то, что установленное Президиумом ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 обстоятельство, что при реализации дебиторской задолженности по необоснованно низкой цене арбитражный управляющий Сестринская Е.В. действовала недобросовестно, в ущерб кредиторам, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

На момент утверждения предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения - 11.11.2011, в отношении дебиторской задолженности должника были инициированы судебные разбирательства (арбитражные дела N А40-36861/2009, N А40-35417/2009, NА40-176316/2009).

Так в частности, как следует из материалов дела, после одобрения общим собранием конкурсных кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества путем публичного предложения, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 7116/10 по делу N А40-36861/2009 с Российской Федерации в пользу должника взыскано 8 277 882,49 руб.

Как правильно указали суды, после принятия указанного постановления Президиума ВАС РФ, конкурсным управляющим не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений порядка, сроков или условий продажи имущества должника, в случае возникновения обстоятельств, требующих таких изменений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в сумме 8 277 882,49 руб., включенной в лот N 1, являлось существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении перечня выставляемого на торги имущества должника (исключении из лота N 1 дебиторской задолженности РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 г.), уже взысканной на тот момент) и его стоимости.

Таким образом, на момент подачи первой заявки (12.12.2011) Стретинская Е.В. должна была, в силу приведенной нормы Закона о банкротстве обратиться к собранию конкурсных кредиторов, однако это ею не было выполнено, в результате чего, по итогам проведения торгов ею заключен договор цессии от 26.12.2011, в результате которого реализована уже взысканная с бюджета Российской Федерации дебиторская задолженность, по цене, в разы ниже присужденной должнику суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего причинены убытки в размере 7 709 496,49 руб. (8 277 882,49 руб. (присужденных на момент заключения договора уступки и проведения публичных торгов) - 568 386 руб. (перечисленные ИП Шапошниковой Н.В. по договору цессии)).

При этом с целью определения размера подлежащей взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции в части убытков, причиненных реализацией дебиторской задолженности по арбитражным делам N А40-35417/2009 и N А40-176316/09, исходил из конкретных обстоятельств рассмотрения этих дел в судах, вступления судебных актов в законную силу, а также обстоятельств реализации задолженности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Тулапассажиртранс".

Судом было учтено следующее.

На момент проведения публичных торгов и заключения договора цессии в отношении дебиторской задолженности по арбитражным делам N А40-35417/2009 и N А40-176316/09 не существовало судебных актов о взыскании остальной части задолженности, продать которую решило собрание кредиторов на торгах, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения предложений об изменении порядка проведения торгов (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве) в отношении остальной части суммы долга.

В свою очередь, отсутствие таких правовых оснований не позволяет сделать вывод о противоправности поведения управляющего в указанной части, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как убытки (по смыслу ст. 15 УК РФ) в отношении остальной части суммы спорного долга.

Исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства признано законным и обоснованным) не может быть признано противоправным деянием.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

Каких-либо заявлений о внесении изменений в утвержденный порядок от кредиторов, в том числе и от уполномоченного органа, не поступало.

Оспаривая в рамках обособленного спора решение собрания кредиторов от 11.11.2011 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уполномоченный орган не воспользовался правом на подачу ходатайства о принятии каких - либо обеспечительных мер, направленных на приостановление дальнейшей реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что реальная рыночная стоимость имущества определяется результатом торгов. В данном случае, необходимо отметить, что дебиторская задолженность, переданная по договору цессии (за исключением присужденной на тот момент) до этого дважды выставлялась на торги по номиналу (полная стоимость). Торги по продаже имущества от 03.10.2011 и 11.11.2011 признаны несостоявшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до присуждения дебиторская задолженность не представляла для потенциальных покупателей интереса и не являлась высоколиквидным активом, который можно было бы реализовать по номинальной стоимости или максимально приближенной к ней.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании со Стретинской Е.В. убытков в сумме 7 709 496,49 руб. и об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, чуд округа считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. В частности, обоснованно было учтено, что торги путем публичного предложения и заключение договора с ИП Шапошниковой Н.В. по результатам торгов произведены в декабре 2011 года. При этом судебных актов о взыскании задолженности в рамках двух арбитражных дел на момент реализации дебиторской задолженности не было принято. Данные судебные акты приняты судом первой инстанции в июле и августе 2012 года. До настоящего времени взыскание по одному из дел в рамках исполнительного производства не произведено. В состав лота N 1 по реализации задолженности были включены права должника, находящиеся в производстве по четырем арбитражным делам. По одному из дел имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тулапассажиртранс". При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ликвидность и реальная стоимость у потенциальных покупателей дебиторской задолженности вызывала сомнения, в связи с чем первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера убытков, при рассмотрении споров о взыскании убытков необходимо также учитывать совершение или несовершение кредитором разумных мер для уменьшения убытков. В рассматриваемом случае до сведения кредиторов должника было доведено, что по одному из арбитражных дел, в рамках которого ООО "Тулапассажиртранс" было отказано во взыскании убытков вынесено определение ВАС РФ о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, а по двум делам по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены решения об отказе иске. Однако, несмотря на это, собранием кредиторов от 11.11.2011 было принято решение о продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

С заявлением об оспаривании данного решения собрания кредиторов обратился только уполномоченный орган. При этом никем из кредиторов не было заявлено о применении каких-либо обеспечительных мер (запрет конкурсному управляющему совершать действия по организации и проведению торгов, приостановление торгов, иное). Как уже было отмечено, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов от 11.11.2011 недействительным. По мнению суда округа, при определении размера подлежащих взысканию убытков нельзя не учитывать действия кредиторов, согласованная воля которых по распоряжению дебиторской задолженностью должника была отражена в указанном решении собрания кредиторов и состояла не во взыскании задолженности в рамках арбитражных дел и последующего исполнительного производства, а путем реализации на торгах.

Вышеизложенное, однако, не исключает ответственности конкурсного управляющего за причиненные ее действиями убытки. Неправомерность этих действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11.

Судами при принятии обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов были учтены все фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении. При этом, указывая на совершение ответчицей неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у кредиторов убытков в виде упущенной выгоды, непоступления в конкурсную массу денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, суды приняли также во внимание ряд обстоятельств данного дела, которые повлияли на размер подлежащих взысканию с ответчицы сумм убытков. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из норм права (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, касающихся взыскания убытков.

При этом суд округа соглашается с позиций суда апелляционной инстанции, определившего размер подлежащих взысканию со Стретинской Е.В. убытков в сумме 7 709 496,49 руб. При изложенных обстоятельствах возложение гражданско-правовой ответственности в размере всех неполученных должником денежных средств исключительно на конкурсного управляющего не соответствовало бы принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены принятого судом постановления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А68-4638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева