Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3757/16 по делу N А09-8143/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

05 октября 2016 г.

Дело N А09-8143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Брянскстроммаш" от ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Брянской области" Территориального управления Росимущества по Брянской области Симонова Александра Семеновича	Иванов А.В. - представитель (дов. б/н от 15.06.2015, сроком на 3 года) Свиридов П.А. - представитель (дов. б/н от 18.07.2016 по 31.12.2017) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Симонов А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскстроммаш", п.Свень Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А09-8143/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брянскстроммаш", п.Свень Брянского района Брянской области (ОГРН 1023202142270) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295) о признании права собственности на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 750 погонных метров, границы пути: от светофора М-4 станции Свень до конца рельса, расположенный по адресу: 241518 Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул.Молодежная, д.5, кадастровый N 32:02:015516:4.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление "Росимущества" в Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Брянской области и Симонов Александр Семенович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Брянскстроммаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Симонов А.С. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 10.09.1992 и по настоящее время на балансе ЗАО "Брянскстроммаш" находится железнодорожный подъездной путь необщего пользования длиной 750 погонных метров границы пути: от светофора М-4 станции Свень до конца рельса, расположенный по адресу: 241518 Брянская область, Брянский район, п.Свень, ул.Молодежная, д.5.

Ссылаясь на то, что с момента образования предприятия - 10.09.1992 общество владеет указанными подъездными железнодорожными путями необщего пользования, поскольку его деятельность неотрывно связана с подвозом и отправкой грузов в железнодорожных вагонах, несет расходы по содержанию данного недвижимого имущества, ЗАО "Брянскстроммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на истечение срока приобретательной давности, дающего основания для приобретения права собственности на железнодорожный подъездной путь.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.п.15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае подлежит применению п.4 ст.234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Обращаясь с иском, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента образования предприятия - 10.09.1992.

Следовательно, судами верно указано, что к моменту обращения с настоящим требованием в суд области - 25.10.2015 срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Кроме того, из содержания ст.234 ГК РФ следует, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями данной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Из п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст.302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Оценив имеющиеся в материалах деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст.234 ГК РФ.

Последним не было представлено доказательств того, что спорное имущество передано во владение ЗАО "Брянскстроммаш", как и не представлено документов инвентарного учета, декларирования железнодорожного пути в составе имущества, включаемого в состав налоговой базы для уплаты налога на имущество, документы о расходах на содержание спорного подъездного пути.

Однако, в материалах дела имеется договор на подачу и уборку вагонов ЗАО "Брянскстроммаш" от 11.04.2014 N 15/334, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Брянскстроммаш" (пользователь), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 8 съезда N 8/10 к первому приемоотправочному пути станции Свень, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 2 договора знак "Граница железнодорожного пути необщего пользования" устанавливается у маневрового светофора М-4.

В соответствии с параграфом 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 750 м, в том числе принадлежащих пользователю (ЗАО "Брянскстроммаш") 0 м.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит указание на собственника спорного подъездного пути - ОАО "РЖД" (§3 Договора).

Более того, сторонами подписан протокол разногласий в отношении пункта б) параграфа 18 данного договора, который в редакции пользователя - ЗАО "Брянскстроммаш" также содержит указание на принадлежность спорного железнодорожного пути ОАО "РЖД".

В связи с изложенным, судебными инстанциями верно указано на то, что истец знал об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку данное имущество находилось в пользовании ЗАО "Брянскстроммаш" на основании договора.

В целях использования эксплуатации спорных подъездных путей, на основании договора аренды от 26.07.2004 N 363 ОАО "РЖД" передан в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым N 32:02:19 06 01:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень, 14 км железной дороги Брянск-Гомель.

ОАО "РЖД", являясь собственником спорного имущества, осуществляет его использование по назначению, в частности, использует спорные железнодорожные пути необщего пользования при подаче и уборке вагонов в пользу контрагентов ООО "Карат", ООО "НБТ", ООО ТД "Продконтракт".

Приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Указанные положения ст.217 ГК РФ, при осведомленности истца о том, что спорный железнодорожный путь не вошел в состав приватизированного имущества, также не позволяют признать приведенные последним обстоятельства добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания владения истца спорным объектом, в качестве своего собственного, добросовестным.

При этом судами верно указано на то, что предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях обеспечения железнодорожных перевозок, осуществление затрат на его ремонт и содержание, осуществления инвентарного учета, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанные действия обусловлены фактом использования железнодорожного пути в целях доставки грузов и осуществлением уставной деятельности предприятия.

На основании изложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что применение положений ст.234 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, поскольку в период пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком имели место договорные отношения.

Из письма от 28.10.1963 N 767, подписанного начальником Брянского отделения Московской железной дороги следует, что последним в адрес директора Брянского завода винтовых конвейеров направлен акт приемки подъездного пути принятого на баланс Московской железной дороги.

29.10.1984 комиссией в составе директора Брянского ремонтно-механического предприятия Симонова А.С. и старшего инспектора по подъездным путям отделения дороги Заико И.И. был составлен акт, в соответствии с которым подъездной путь принят на баланс железной дороги и на нем расположены склады Брянского ремонтно-механического предприятия Министерства промстройматерилов РСФСР. Почтовый адрес предприятия: 242018, п.Свень Брянского района Брянской области. Общее протяжение подъездного пути в погонных метрах - 700. Место примыкания подъездного пути - примыкает к I пути через стрелку N 8.

Из пояснений представителя истца следует, что ЗАО "Брянскстроммаш" является правопреемником Брянского ремонтно-механического предприятия, которое, в свою очередь, является правопреемником Брянского завода винтовых конвейеров, в производственной деятельности которого использовался только один подъездной путь необщего пользования.

Соответственно, материалами дела подтвержден то факт, что правопредшественники истца - по своей воле и своими собственными действиями вывели из своих активов спорный подъездной железнодорожный путь, который, впоследствии, в 1993 году при приватизации федерального железнодорожного транспорта был передан в уставной капитал ОАО "РЖД"

В выписке из перечня сооружений - комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества (приложение 6 к Передаточному акту на имущества и обязательства, Брянск-Львовская дистанция пути-филиал федерального государственного унитарного предприятия Московской железной дороги), вносимых в уставной капитал ОАО "РЖД" и подлежащих государственной регистрации имеются сведения о передаче подъездного пути завода винтовых конвейеров, протяженностью 800 м в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества.

Спорный железнодорожный подъездной путь является частью имущественного комплекса ОАО "РЖД", на которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 N 32-АЖ N 564244 зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД".

Более того, в соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика на рассматриваемый подъездной железнодорожный путь необщего пользования завода возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А09-8143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов