Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5832-03 При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока по исполнительному листу необходимо исследовать обстоятельства по прерыванию срока давности исполнения частичным исполнением обязательства должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5832-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 1999 года по делу N А40-3031/99-35-45 было утверждено Мировое соглашение от 17 марта 1999 года между Открытым акционерным обществом "Маркетинговые услуги предприятиям рыбной отрасли" (далее - ОАО "Рыбмаркет") и Федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) "Калининградрыбсбытторгтранс", которым был согласован график погашения задолженности ФГУП "Калининградрыбсбытторпранс" перед ОАО "Рыбмаркет" в сумме 5134290 рублей (л.д. 90) и ОАО "Рыбмаркет" арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 105950 от 08 апреля 1999 года.

Однако 31 марта 2003 года ОАО "Рыбмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 28.03.2003 N 11-4/99 о восстановлении пропущенного срока по исполнительному листу N 105950 на оставшуюся задолженность в сумме 1.497.046 рублей 62 коп. в связи с тем что должник с ноября 2002 года прекратил погашение задолженности по бюджетным средствам, а судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов Центрального района города Калининграда письмом от 03.03.2003 вернула названный исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2003 года по делу N А40-618/03ип-35 N А40-3031/99-35-45 заявление было удовлетворено и суд первой инстанции восстановил пропущенный ОАО "Рыбмаркет" срок для предъявления исполнительного листа N 105950 от 08.04.1999 к исполнению ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" на оставшуюся задолженность в сумме 1497046,62 рублей (л.д. 106).

Суд первой инстанции указал, что ОАО "Рыбмаркет" обратилось с названным заявлением в связи с тем, что должник в погашение задолженности в период с 12.03.1999 по 21.11.2002 перечислил 3637253,38 рублей и с 12.11.2002 по 28.03.2003 средства по погашению задолженности по исполнительному листу N 105950 на расчетный счет ОАО "Рыбмаркет" не поступали, ссылаясь на справку N 11-4-104 от 28.03.2003.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2003 года (изготовлено 26.06.2003) определение от 04.04.2003 по названному делу было отменено и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока ОАО "Рыбмаркет" для предъявления исполнительного листа N 105950 от 08.04.1999 к исполнению ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" на оставшуюся задолженность в сумме 1497046 рублей 62 копейки было отказано (л.д. 156-157).

Отменяя названное определение суда первой инстанции от 04.04.2003, апелляционная инстанция указала, что материалами дела подтверждается, что последняя оплата ответчиком была произведена в ноябре 2002 года, сославшись на лист дела 105, с учетом чего посчитала, что у ОАО "Рыбмаркет отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы о восстановлении пропущенного срока, так как срок для предъявления исполнительного листа N 105950 к исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1999 и частичным исполнением исполнительного документа должником прерывался, а последняя оплата была произведена в ноябре 2002 года.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 ОАО "Рыбмаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил несоответствие выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам и полагает, что определение от 04.04.2003 было вынесено справедливо и в соответствии с нормами процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Рыбмаркет", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Рыбмаркет" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также пояснили, что у предприятия отсутствует задолженность перед заявителем по Мировому соглашению, а также указывали на то, что между заявителем и должником имеются иные денежные обязательства не по Мировому соглашению от 17.03.1999.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что как обжалуемый, так и отмененный судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а заявление ОАО "Рыбмаркет" подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, как обжалуемый, так и отмененный судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанной норме права в связи с нижеследующим.

Как следует из статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом, как статьей 202 АПК РФ 1995 года, так и статьей 321 АПК РФ 2002 года предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением судебного акта.

Из рассматриваемых судебных актов следует, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослались на находящуюся на листе настоящего дела N 105 справку N 11-4/104 от 28.03.2003, составленную ОАО "Рыбмаркет", из которой следует, что от ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" средства по погашению задолженности по исполнительному листу N 105950 на расчетный счет ОАО "Рыбмаркет" за период с 12 ноября 2002 года по 28 марта 2003 года не поступали.

Однако как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявитель, так и должник должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судами и первой и апелляционной инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что справка, положенная в обоснование сделанных судами выводов о частичном погашении должником своей задолженности составлена лишь самим заявителем без предоставления документальных доказательств указанных в справке обстоятельств.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие заявленной ОАО "Рыбмаркет" задолженности, хотя в апелляционной жалобе ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" настаивало на том, чтобы суд обязал стороны провести сверку расчетов и составить акт сверки.

В материалах дела имеются лишь три копии платежных поручений ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" с указанием о возврате ОАО "Рыбмаркет" бюджетной ссуды по протоколу от 12.02.1999, на основании которого было заключено мировое соглашение, а именно от 12.03.1999 N 194 - 200.000 руб., от 14.07.2000 N 550 на сумму 100.000 руб. и от 28.02.2001 N 158 на сумму 100.000 руб. (л.д. 82, 117, 118). Иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя и доводы должника судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах не рассматривались и мер к их получению не принималось.

При данных обстоятельствах можно сделать вывод что судами первой и апелляционной инстанций не проверялось наличие частичной задолженности ФГУП "Калининградрыбсбытторгтранс" перед ОАО "Рыбмаркет" по Мировому соглашению от 17.03.1999, хотя в рассматриваемых судебных актах задолженность в сумме 1.497.046 рублей 62 коп. указывалась как установленная и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 04.04.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 приняты судами без проверки заявленных обстоятельств о сроках и размерах погашения должником задолженности по Мировому соглашению и с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется истребование, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, заявление ОАО "Рыбмаркет" в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении заявления ОАО "Рыбмаркет" суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю и должнику представить документы, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовать обстоятельства по прерыванию срока давности исполнения частичным исполнением обязательства должником, как это предусмотрено статьей 202 АПК РФ 1995 года, учесть происшедшее в сентябре 2002 года изменение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как об этом указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, рассмотреть доводы сторон и принять обоснованное решение по рассматриваемому заявлению.

Кассационная жалоба ЗАО "Рыбмаркет" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2003 года по делу N А40-618/03ип-35 N А40-3031/99-35-45 отменить.

Заявление ОАО "Рыбмаркет" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.