Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5838-03 К имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания (признания недействительными) платежных документов, в частности, инкассовых поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КГ-А40/5838-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Медклад" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы. Истец просит признать недействительными инкассовые поручения инспекции от 20 декабря 2001 года NN 5308, 5309, 5310, 5311, 5312 на взыскание налоговых платежей, а также возместить ущерб в размере 86651 руб. 68 коп., понесенный ликвидируемым юридическим лицом в связи с внеочередным списанием налоговых платежей по спорным поручениям, и 15614 руб. 63 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами..

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при ликвидации юридического лица выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в соответствии с установленной очередностью. Истец полагает, что в результате списания ответчиком налоговых платежей вне очереди фирма понесла убытки в размере списанной суммы, которые ответчик должен возместить в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2002 года по другому делу N А40-11612/02-98-122 действия налоговой инспекции по списанию с истца по данному делу недоимки по спорным инкассовым поручениям признаны правомерными. В связи с этим суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании с налогового органа убытков, суд руководствовался пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Суд также сослался на статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий.

Во взыскании процентов суд отказал также и в связи с тем, что ответственность налоговых органов за пользование чужими средствами налоговым законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение о признании инкассовых поручений недействительными, взыскании убытков и процентов.

Истец полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2, 15, 16, 64, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, утверждение суда о том, что гражданское законодательство, в частности, положения об ответственности за причинение убытков, не распространяется на правоотношения сторон, связанных с подчинением. В рассматриваемом случае, как полагает истец, должны применяться нормы гражданского права, поскольку налоговым органом допущены нарушения именно гражданского законодательства, очередности платежей, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса.

Применение к налоговому органу ответственности за причинение убытков истец обосновывает тем, что безакцептное списание налоговых платежей произведено в период нахождения истца в стадии ликвидации, правоотношения, связанные с ликвидацией и несостоятельностью юридических лиц регулируются гражданским законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с законодательством, с доводами кассационной жалобы не согласился. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец предъявил иск, в частности, о взыскании убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются, во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и в-третьих, неполученные доходы, которые это лицо получило бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Требования, которые истец именует убытками, не являются ни одним из трех приведенных в названной статье видов расходов лица, право которого нарушено, то есть убытками не являются. В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о применении в данном случае гражданского законодательства к правоотношениям лиц, основанных на подчинении одной стороны другой (административным). Ссылка суда на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой связи также является правомерной.

Ответственность налоговых органов предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, иное ни одним законом или нормативным актом, действующим в настоящее время в Российской Федерации, не предусмотрено. Следовательно, и налоговое законодательство применено судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, экономические споры об оспаривании ненормативных правовых актов различных органов государственной власти и управления, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инкассовые поручения, упомянутые выше, такими актами не являются. Они представляют собой платежные документы, переданные в банк на основании решений налогового органа. Решение налогового органа, принятое в любой форме, и является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 29 кодекса.

Действующим в настоящее время процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания (признания недействительными) платежных документов, в частности, инкассовых поручений или распоряжений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года по делу N А40-43794/02-98-493 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Медклад" - без удовлетворения.