Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КГ-А40/5841-03 Спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку лицо на момент подачи иска не являлось участником ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КГ-А40/5841-03
(извлечение)

Аникиевич Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческая фирма "Грань-К" (ООО "КФ "Грань-К") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.05.00, как принятого неполномочным составом участников (в отсутствие истца).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2003 г. по делу N А40-43813/02-65-293 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судом на основании представленных в деле материалов установлено, что истец не является участником ООО КФ "Грань-К".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2003 г. определение суда от 20 марта 2003 г. по делу N А40-43813/02-65-293 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 20 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2003 г. по делу N А40-43813/02-65-293 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился. Заявление ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок отклонено, поскольку согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которой, в частности, установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками общества и обществом, вытекающим из деятельности общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Домодевского городского суда Московской области от 01.07.02 производство по делу N 469/2001 по иску Аникиевича М.Н. к Моисееву И.С. (третье лицо ООО "КФ "Грань-К") прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 89). Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грань-К" от 16.05.00, заключенный им с Моисеевым И.С., исполнен надлежащим образом (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец на момент подачи иска не являлся участником ООО "Грань-К", а потому данный спор неподведомственен арбитражному суду, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, ненадлежащим толкованием заявителем положений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2003 г. по делу N А40-43813/02-65-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникиевича М.Н. - без удовлетворения.