Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3988/16 по делу N А23-2639/2016

10 октября 2016 г.

Дело N А23-2639/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 10.10.2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (ОГРН 1064025096640, ИНН 4025411440) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вулкан" (ОГРН 1024000947728, ИНН 4025006386) от лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ: Разинкова Татьяна Владимировна, г.Москва	представитель - Кабаев П.С. по доверенности от 14.08.2016 представитель - Захарченко А.С. по доверенности N 7/15 от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2045 лично по паспорту, представитель - Ковалева Н.Л. по доверенности N 77 АБ 9130178 от 24.11.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вулкан" Разинковой Татьяны Владимировны (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А23-2639/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (далее - ООО "Сервислайн") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вулкан" (далее - ООО "НПП "Вулкан") о взыскании задолженности по договорам N 01/15 от 15.01.2016 и N 03/09 от 09.03.2016 в сумме 419 146 руб.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сервислайн" и ООО "НПП "Вулкан", согласно которому для урегулирования задолженности ответчик и истец обязуются заключить в срок до 01.11.2016 договор (купли-продажи) о передаче недвижимого имущества по цене 7 417 000,00 руб. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятым судебным актом нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Разинкова Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя и сторон по делу, кассационная коллегия считает необходимым производство по жалобе участника ООО "Научно-производственное предприятие "Вулкан" Разинковой Т.В. (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) прекратить, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивных начал гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, так же как и сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель жалобы указал на нарушение этим соглашением прав других лиц, в частности - его прав, как участника ООО "НПП "Вулкан", поскольку суд не проверил факт соблюдения правил о крупности и заинтересованности при заключении мирового соглашения.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле - участник ООО "НПП "Вулкан" Разинкова Т.В.

Так как Разинкова Т.В. не является лицом, участвующим в деле, она вправе предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов о нарушении оспариваемым мировым соглашением прав других лиц или о его несоответствии закону в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе участника ООО "НПП "Вулкан" Разинковой Т.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.42, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184,185, 282 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вулкан" Разинковой Татьяны Владимировны (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А23-2639/2016 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина