Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5896-03 Выполнение работ и принятие их результатов не оспариваются сторонами, суд неправомерно отказал в взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований не имеется. Кроме того, суду следовало проверить правомерность привлечения лица в качестве надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5896-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/6022-04-Н, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6022-04-П

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) о взыскании 7.433.113 рублей, составляющих задолженность за выполненные по договору от 15.02.96 N 1 субподряда работы.

Определением от 19.10.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление строительства N 7 Спецстроя России (УС-7).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Решением от 18.03.03 иск удовлетворен за счет Спецстроя России, в иске к УС-7 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены в полном объеме, доказательств их оплаты ответчиками не представлено, расчет стоимости выполненных работ ответчиком - Спецстроем России - не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска за счет УС-7 суд первой инстанции сослался на его ликвидацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются недопустимым доказательством, как не соответствующие установленной форме.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта правопреемства Спецстроем России прав и обязанностей УС-7.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Спецстрой России указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие правопреемства между УС-7 и Спецстроем России, недопустимость актов сдачи-приемки выполненных работ, неперечисление средств на погашение кредитной задолженности, привлечение Спецстроя России как ненадлежащего ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители Спецстроя России и Минфина России возражали против ее удовлетворения.

УС-7, извещенное по имеющимся в деле адресам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и УС-7 (генподрядчик) был заключен договор от 15.02.96 N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-восстановительные работы в городе Грозном по проектно-сметной документации, полученной от генподрядчика, а УС-7 - обеспечивать финансирование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ и их стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленного требования, не отвечают требованиям о допустимости доказательств, так как являются по существу сметами на производство строительных работ, а наименование "акт приемки" написано от руки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне исследованным обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что акты, на которые ссылается ООО ПКФ "Дельфин", оформлены подобным образом с учетом обстановки, сложившейся в месте исполнения истцом договора, данная форма принята генподрядчиком и заказчиком, о чем свидетельствует подписание этих актов УС-7 и их принятие Минстроем России.

Для проверки данных доводов суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минстроя России или его правопреемника, запросить подлинные экземпляры документов.

Не получила надлежащей оценки имеющаяся в деле переписка, из которой следует, что ответчик и третье лицо не отрицают выполнения истцом работ.

Ссылаясь на отсутствие документально подтвержденного расчета иска и предъявление ко взысканию суммы превышающей установленную договором, суд апелляционной инстанции не дал оценки письмам Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об индексации стоимости строительно-восстановительных работ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции также не может быть признано обоснованным.

Удовлетворяя иск за счет Спецстроя России, суд первой инстанции тем не менее сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств ликвидации УС-7.

Между тем, для установления надлежащего ответчика по делу суду надлежало выяснить, ликвидировано ли УС-7, если нет, то на какой стадии находится процесс ликвидации.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить надлежащего ответчика, для чего необходимо дать правильную оценку имеющимся в деле Указам Президента России от 16.07.97 N 727, от 30.04.98 N 483, от 08.05.98 N 509, от 04.02.99 N 174 и от 27.08.99 N 1117, и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.03 и постановление от 22.05.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36247/02-68-385 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.