Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5896-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) о взыскании 7.433.113 рублей, составляющих задолженность за выполненные по договору от 15.02.96 N 1 субподряда работы.
Определением от 19.10.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление строительства N 7 Спецстроя России (УС-7).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Решением от 18.03.03 иск удовлетворен за счет Спецстроя России, в иске к УС-7 отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены в полном объеме, доказательств их оплаты ответчиками не представлено, расчет стоимости выполненных работ ответчиком - Спецстроем России - не оспорен.
Отказывая в удовлетворении иска за счет УС-7 суд первой инстанции сослался на его ликвидацию.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются недопустимым доказательством, как не соответствующие установленной форме.
Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта правопреемства Спецстроем России прав и обязанностей УС-7.
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, и оставлении в силе решения.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Спецстрой России указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие правопреемства между УС-7 и Спецстроем России, недопустимость актов сдачи-приемки выполненных работ, неперечисление средств на погашение кредитной задолженности, привлечение Спецстроя России как ненадлежащего ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители Спецстроя России и Минфина России возражали против ее удовлетворения.
УС-7, извещенное по имеющимся в деле адресам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и УС-7 (генподрядчик) был заключен договор от 15.02.96 N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-восстановительные работы в городе Грозном по проектно-сметной документации, полученной от генподрядчика, а УС-7 - обеспечивать финансирование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ и их стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленного требования, не отвечают требованиям о допустимости доказательств, так как являются по существу сметами на производство строительных работ, а наименование "акт приемки" написано от руки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне исследованным обстоятельствам дела.
Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что акты, на которые ссылается ООО ПКФ "Дельфин", оформлены подобным образом с учетом обстановки, сложившейся в месте исполнения истцом договора, данная форма принята генподрядчиком и заказчиком, о чем свидетельствует подписание этих актов УС-7 и их принятие Минстроем России.
Для проверки данных доводов суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минстроя России или его правопре
