Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3759/16 по делу N А54-1549/2016

г.Калуга

11 октября 2016 г.

Дело N А54-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный инвест-займ" (ОГРН 1147746776704, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, пом. IV, ком. 51, г. Москва, 111024): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200599666, Освобождения пл., д. 1, г. Михайлов, Михайловский район, Рязанская область, 391710): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный инвест-займ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судья Стаханова В.Н.) по делу N А54-1549/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный инвест-займ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту также - администрация или административный орган) о признании незаконным постановления от 17.03.2016 по делу N 106 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - АПК РФ или Кодекс), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку суд принял заявление Общества к производству с соблюдением правил о подведомственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Кассационная коллегия считает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Аналогичные разъяснения о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса даны и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Как следует из кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку Общество в нарушение положений части 3 статьи 229 Кодекса обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный инвест-займ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А54-1549/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова