Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5914-03 За нарушение принятых заемных обязательств с заемщика подлежат взысканию сумма основной задолженности, проценты, начисленные на сумму задолженности, и неустойка. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5914-03
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на п. 4 ст. 36 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Ангарская швейная фабрика" о взыскании в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 848 от 5.11.1992 "Об использовании иностранных кредитов, представляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений и о порядке расчетов по ним", распоряжением Правительства Российской Федерации N 135-р от 28.01.97 г., условиям Договора обязательства N 199-1-2-4 от 5.06.1997 г., Кредитного соглашения от 24.07.1997 г., внешнеэкономического контракта N 643/01860354/77881-24 от 27.02.97 г. задолженности, включающей сумму основного долга по представленным в кредит денежным средствам в размере 10.765.582,01 долларов США; процентов за пользование кредитом в сумме 2.367.243,07 долларов США; долга по выплаченным комиссиям, соответственно в суммах 845.739,89 дол. США непосредственно в пользу истца и 73.075,42 дол. США, а также штрафных процентов за просрочку платежей в сумме 1.718.775,23 долларов США, предусмотренных п. 2.7 Долгового обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.01.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением расчета, которые составили основной долг в сумме 12.118.079,11 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 2.393.588,58 дол. США, "страховая" комиссия в пользу Минфина в сумме 873.841,77 дол. США, комиссии по кредитному соглашению в сумме 73.075,42 дол. США и штрафных процентов в сумме 1.804.924,89 дол. США, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.04.2003 г. с объявленной резолютивной частью 26.03.2003 г. и с учетом определения от 7.04.2003 г. об исправлении описки по делу N А40-52739/02-10-523 на основании ст.ст. 9, 12, 307, 309, 329, 333, 421, 819 ГК РФ с ОАО "Ангарская швейная фабрика" в пользу Министерства финансов РФ для зачисления в бюджет РФ взысканы 16.361.047,32 долларов США, в том числе задолженность в сумме 12.118.079,11 дол. США основного долга; в сумме 2.393.588,58 дол. США процентов за пользование предоставленными денежными средствами; в сумме 73.075,42 дол. США комиссии; непосредственно в пользу Министерства финансов РФ в сумме 873.841,77 дол. США страховой комиссии, а также штрафных санкций в сумме 902.462,44 дол. США, с указанием о перечислении взысканных денежных средств в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательства по возврату задолженности сделан судом первой инстанции по результатам исследования содержания указанных в качестве правового основания исковых требований актов государственных органов и условий Долгового обязательства N 199-1-2-4 от 5.06.1997 г. с учетом установленных фактических обстоятельств по исполнению сторонам сделки принятых на себя обязательств и ссылками на представленные в материалы дела доказательства, их подтверждающие.

При рассмотрении требования о привлечении ОАО "Ангарская швейная фабрика" к предусмотренной п. 2.7 Долгового обязательства N 199-1-2-4 от 5.06.97 г. ответственности за просрочку погашения долга в виде штрафных процентов суд первой инстанции снизил сумму санкции на основании ст. 333 ГК РФ при выводе о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, указав на обеспечительный в силу ст. 329 ГК РФ характер установленной договором неустойки.

ОАО "Ангарская швейная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу судом первой инстанции решение, которая обосновывалась недоказанностью истцом правильности расчета суммы долга; ненаступлением срока исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в связи с отсутствием соглашения сторон о графике платежей; наличии права заявителя жалобы на реструктуризацию задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 г., резолютивная часть которого была объявлена 16.06.2003 г., решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано за несоответствием приведенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела.

С кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление обратилось Министерство финансов Российской Федерации, в которой выражается несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки и содержится просьбе об отмене в этой части обжалованных судебных актов с принятием нового решения об его удовлетворении в полном размере.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Внешэкономбанк жалобу поддержал.

Ответчик, ОАО "Ангарская швейная фабрика", надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу в установленном ст. 279 АПК РФ порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых арбитражным судом по спору решения и постановления не находит.

При этом суд кассационной инстанции исходит из установленной статьей 286 АПК РФ обязанности осуществления проверки соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применимых к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, установленным ими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, принимая во внимание доводы кассационной жалобы с возражениями на нее, и независимо от содержания жалобы по вопросам, оказывающим влияние на вывод о законности судебных актов.

Правоотношения сторон по спору возникли в связи с исполнением Постановления Правительства РФ от 5.11.92 N 548 "Об использовании иностранных кредитов, представляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним" и распоряжения Правительства РФ от 28.01.97 N 135-р о привлечении кредита экспортно-импортного банка США на финансирование закупок оборудования для технического переоснащения швейного производства АО "Ангарская швейная фабрика".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Постановления Правительства РФ от 5.11.92 следует читать как N 848

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, объем обязательств ОАО "Ангарская швейная фабрика" перед Правительством Российской Федерации по возврату кредитных средств определен Долговым обязательством N 199-1-2-4 от 5.06.97 г., предметом которого являлась обязанность ответчика по уплате Министерству финансов РФ, как получателю платежей, денежных средств в объеме выплаченных за счет средств федерального бюджета РФ сумм по расчетам за привлеченный согласно Кредитному соглашению от 24.07.97 г. кредит с целью оплаты приобретенного и поставленного ответчику оборудования швейного производства по внешнеэкономическому контракту N 643/018 60354/77881-24 от 27.02.97 г., а также иных осуществленных при исполнении указанных сделок комиссионных платежей.

Представленными в дело документами подтверждены факты получения ответчиком предназначенного ему оборудования и проведение последним частичного возмещения долга, предусмотренного Долговым обязательством N 199-1-2-4 от 5.06.97 г., по условиям которого расчеты ответчика с истцом подлежали осуществлению через находящийся в г. Москве Внешэкономбанк с зачислением последним поступающих от ОАО "Ангарская швейная фабрика" денежных средств на открытые у третьего лица специальные счета на имя Минфина РФ (т. 1, л.д. 37-51, 86-94).

При изложенных обстоятельствах, учитывая предусмотренное пунктами 4, 7 ст. 36 АПК РФ право истца при наличии альтернативной подсудности обратиться в том числе в арбитражный суд по месту исполнения договора, рассмотрение иска Арбитражным судом г. Москвы произведено в соответствии с установленными нормами арбитражного процессуального законодательства правилами о подсудности.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подтвержденные отвечающим требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ доказательствами, привели к обоснованному выводу о подлежащих применению при разрешении спора ст.ст. 307, 309, 310, 420 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что согласно Долговому обязательству N 199-1-2-4 от 5.06.97 г. Минфин РФ, перед которым является обязанным ответчик в обязательствах по перечислению денежных средств в качестве задолженности, к банку или иной кредитной организации не относится, правоотношения между сторонам спора носят характер заемных и регулируются нормами §1 Главы 42 ГК РФ.

Однако ошибочное указание суда на ст. 819 ГК РФ к принятию неверного решения по иску не привело.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному, соответствующему ст.ст. 8, 9, 11 ГК РФ, выводу о правомерности требования о взыскании основного долга в заявленном размере с указанием на его равнозначность сумме оплаченного поставщику оборудования аккредитива, а также выводу о том, что предоставленная должнику возможность реструктуризации долга не прекращает право уполномоченного Правительством РФ Министерства финансов РФ требовать исполнения от ОАО "Ангарская швейная фабрика" принятых на себя договорных обязательств, а в случае нарушения обязанным лицом указанного права - обратиться за их защитой в арбитражный суд.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе Министерства финансов РФ доводу о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки, принятые по делу решение и постановление содержат обоснование уменьшения ее размера.

Решая о применении ст. 333 ГК РФ суд воспользовался правом, установленным для него законом.

У суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, проверяющего правильность принятия норм материального и процессуального права, полномочий для переоценки доказательств дела, по результатам которой суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19.06.2003 г. по делу N А40-52739/02-10-523 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.