Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КГ-А40/5918-03 Законом не предусмотрена обязанность держателя реестра акционеров АО предоставлять информацию об эмитенте за период, когда держатель реестра не осуществлял ведение и хранение реестра акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КГ-А40/5918-03
(извлечение)

Решением от 14 апреля 2003 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ЗАО "СКАТ-РУС" к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД") об обязании ответчика предоставить истцу информацию об эмитенте - ЗАО "Лобняагропромтранс", акциями которого владеет истец (л.д. 39) за период с 1 января 1999 г. по дату выдачи справки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. решение от 14 апреля 2003 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик ведет систему реестра акционеров ЗАО "Лобняагропромтранс" на основании договора от 28 января 2002 г. ЦД/ЛАТ-N 1 и обязан предоставить такую информацию истцу - акционеру в соответствии с пунктами 7.9.1, 7.9.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, неприменение судами Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24 июня 1997 г. N 21., и неправильные в связи с этим судов по существу исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, он может быть обязан предоставить информацию об эмитенте, только с момента передачи ведения реестра по договору от 28 января 2002 г. ЦД/ЛАТ-N 1, просит отменить решение от 14 апреля 2003 г. и постановление от 10 июня 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец отвергает доводы кассационной жалобы, указывая, что ответчик обязан был истребовать недостающие документы у эмитента, и просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 апреля 2003 г. и постановление от 10 июня 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы по существу спора без учета положений статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 4 упомянутой статьи общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды должны были указать правовое обоснование возникновения у ответчика обязанности предоставления информации об эмитенте за период, когда ответчик не осуществлял ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Лобняагропромтранс" (п. 3, ч. 4 ст. 170, п. 12, ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и также принял неправильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 апреля 2003 г. и постановления от 10 июня 2003 г., приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Лобняагропромтранс" в качестве второго ответчика.

В случае возражений истца против привлечения ЗАО "Лобняагропромтранс" в качестве второго ответчика и отказа от уточнения исковых требований, суду первой инстанции следует рассмотреть дело исходя из прежнего состава лиц, участвующих в деле и заявленных исковых требований, однако учитывая положения статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 апреля 2003 г. и постановление от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6576/03-100-67 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.