Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5928-03 Векселедержатель вправе требовать от того, кому он предъявит иск, уплаты вексельной суммы, процентов и пеней со дня срока платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5928-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" о взыскании 2 002 301 руб. 36 коп. вексельного долга, процентов и пеней по двум простым беспроцентным векселям, выданным АБ "Газпромбанк" на 1000 000 рублей каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 ноября 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2003 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 273 руб. 97 коп. процентов и 40 273 руб. 97 коп. пеней. Во взыскании вексельного долга отказано в связи с оплатой векселя ответчиком после обращения истца в суд.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания с него процентов и пене и принять новое решение об отказе во взыскании. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса, вследствие чего принял судебные акты без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2002 года. Данным определением суд запретил АБ "Газпромбанк" производить платежи по выданным векселям серии ГПБ NN 0097072, 0097073 и 0104069 взамен векселей ГПБ 0059540, 0059941, 0059941 до вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что в период, в который действовали запретительные меры, принятые судом, ответственность в отношении векселедателя применяться не могла. Ответчик также сослался на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

В своем отзыве и в суде истец просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на статьи 48, 74, 75 Положения о переводном и простом векселе и на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права, по мнению кассационной инстанции, применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон регулируются вексельным законодательством. В соответствии с пунктом 74 Положения о переводном и простом векселе никакие грационные дни ни по закону, ни судебные не допускаются. Требования истца основаны на пункте 48 Положения, в соответствии с которым векселедержатель вправе требовать от того, кому он предъявит иск, уплаты вексельной суммы, процентов и пеней со дня срока платежа.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчик наличие таких обстоятельств не доказал. Риск последствий несвоевременной оплаты векселя несет векселедатель.

Применение судом ответственности за просрочку платежа по векселю за весь период просрочки не противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, приведенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2003 года по делу N А40-48083/02-48-453 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.