Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/5929-03 При рассмотрении спора о нарушении авторских или смежных прав подлежат установлению лица, которым принадлежит авторское или смежное право, юридические факты, согласно которым авторское право распространяется на произведение, являющееся предметом спора, факт нарушения авторских прав, размер доходов, неправомерно полученных нарушителем, цели нарушения авторских или смежных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/5929-03
(извлечение)

ООО "Си Ди Лэнд+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Оголь В.Ю. о взыскании с ответчика 10.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в сборник "Девичник с группой Пропаганда".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. по делу N А40-3068/03-27-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июня 2003 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. и постановление от 6 июня 2003 г. по делу N А40-3068/03-27-6 ООО "Си Ди Лэнд+", просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций при их принятии норм материального права (ст.ст. 12, 493 ГК РФ, п. 4 ст. 37, п.п. 6 п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об авторском и смежных правах").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ПБОЮЛ Оголь В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему прав на произведения, вошедшие в сборник "Девичник с группой Пропаганда". При этом суд также указал на то, что представленные истцом в качестве доказательств по делу кассовый чек и видеокассета с записью приобретения контрафактного компакт-диска не являются надлежащими доказательствами, поскольку они содержат противоречивые сведения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора о нарушении авторских и смежных прав, подлежат установлению факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: установление лица, которому принадлежит авторское или смежное право, юридические факты, согласно которым авторское право распространяется на произведение, являющееся предметом спора, факт нарушения авторских прав, размер доходов, неправомерно полученных нарушителем, цели нарушения авторских или смежных прав.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежат исключительные права на использование произведений, включенных в приобретенный у ответчика компакт-диск - сборник песен "Девичник с группой Пропаганда", что, по его мнению, подтверждается договорами о передаче прав от 13 июня 2002 г. N П-001-ИА-ИС-13/06-02, от 24 августа 2001 г. N 24.08.01, заключенными между истцом и гражданином Изотовым С.Е., выступающим представителем от имени участников группы Пропаганда.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка договорам, представленным истцом в подтверждение своих прав, из существа содержания которых не представляется возможным сделать вывод о том, что у истца имеются исключительные права на спорный компакт-диск.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что авторами текстов и песен, вошедших в сборник песен "Девичник с группой Пропаганда", являются Воронина В.В., Петренко, Гаранина.

Доказательств того, что авторами произведений были переданы авторские права Изотову С.Е. или участникам группы Пропаганда, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку, по своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Ксерокопии договоров, которые, по мнению истца, подтверждают факт передачи авторами произведений своих исключительных прав Изотову С.Е., предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не были, судом кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона, приобщены к материалам дела и оценены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 17 апреля 2003 г. и постановления от 6 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3068/03-27-6.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу 3AO "Си Ди Лэнд+" - без удовлетворения.