Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КГ-А40/5934-03 Основания для признания недействительным свидетельства о ликвидации совместного предприятия отсутствуют, поскольку его ликвидация была осуществлена в порядке, предусмотренном его учредительными документами, а также в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КГ-А40/5934-03
(извлечение)

Остапенко В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным свидетельства о ликвидации Советско-западногерманского предприятия "Совместная торговая инжиринговая фирма ЗИЛ унд Шталь", выданное Российским Агентством Международного Сотрудничества и Развития N 27Л от 26.04.1993 г., и обязать ответчика восстановить указанное предприятие на регистрационный налоговый учет.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ликвидация СП "Совместная торговая инжиринговая фирма ЗИЛ унд Шталь" была произведена с нарушением положений ст. 37 ГК РСФСР, ст.ст. 37, 38 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Остапенко В.Ф. просит отменить решение от 13.03. 2003 г. и постановление от 26.05.2003 г., ссылаясь на то, что при принятии указанных судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а также дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация СП "Совместная торговая инжиринговая фирма ЗИЛ унд Шталь" была осуществлена в порядке, предусмотренном его учредительными документами, что соответствует требованиям Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1987 N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран", действовавшему на момент оспариваемой ликвидации. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что наличие у совместного предприятия денежных средств на момент ликвидации и не распределение их между учредителями не является основанием для признания оспариваемого свидетельства недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Под ненормативным актом понимается индивидуальный акт государственного органа принятый в соответствии с требованиями закона, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным свидетельства о ликвидации СП "Совместная торговая инжиринговая фирма ЗИЛ унд Шталь" как ненормативного акта.

Однако указанное свидетельство не отвечает признакам ненормативного акта государственного органа, не направлено на установление, изменение или прекращение прав истца. Выдача свидетельства о ликвидации предприятия является актом, устанавливающим определенный факт, а именно ликвидацию предприятия, и носит регистрационный характер.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое свидетельство о ликвидации СП "Совместная торговая инжиринговая фирма ЗИЛ унд Шталь" соответствует действующему на том момент законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиком является то лицо, которое нарушило права или охраняемые законом интересы истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Между тем, оспариваемого свидетельство принято Российским агентством международного сотрудничества и развития, а исковые требования предъявлены к ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы. Доказательства о правопреемстве ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от Российского агентства международного сотрудничества и развития в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49403/02-119-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапенко Вадима Филимоновича - без удовлетворения.