Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3769/16 по делу N А84-2659/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

12 октября 2016 г.

Дело N А84-2659/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Власова Ю.А., Бахчисарайский р-он, пгт.Куйбышево, ОГРНИП 315910200225371 от заинтересованного лица - Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, г.Севас-тополь, ОГРН 1143204005422 от третьих лиц - Правительства Севастополя, г.Севастополь Управления контроля городского хозяй-ства г.Севастополя, г.Севастополь	не явились не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Градова О.Г., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А84-2659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - комиссия), изложенного в протоколе заседания от 26.06.2015 N 6 (п.4.1), в части отказа ему в выдаче свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Севастополь, ул. Дыбенко, в районе конечной остановки маршрута N 6.

В качестве заинтересованного лица по делу выступало Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - управление).

Третьими лицами по делу выступали Правительство Севастополя и Управление контроля городского хозяйства города Севастополя.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Власов Ю.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд безосновательно не восстановил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.03.2014 отделом градостроительства и архитектуры Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя субъекту предпринимательской деятельности Власову Ю.А. был выдан паспорт привязки стационарного временного сооружения по реализации продовольственной продукции в районе конечной остановки маршрута N 6 (ул. Дыбенко) со сроком действия до 31.12.2014. Паспорт зарегистрирован за N 88/14 (продолжение паспорта привязки N 275 от 16.09.2013).

В действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя указанное стационарное временное сооружение не включено.

7 апреля 2014 г. между индивидуальными предпринимателями Власовым Ю.А. и Ярухиным Ю.И. заключен договор о совместной деятельности сроком до 01.01.2017, согласно которому участники договора обязались совместно действовать путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта в целях ведения хозяйственной деятельности на малой архитектурной форме (МАФ), расположенной в районе конечной остановки маршрута троллейбуса N 6 по ул. Дыбенко. По договору Власов Ю.А. предоставляет место для размещения МАФ по паспорту привязки от 07.03.2014, а Ярухин Ю.И. - имущество в виде оборудованного МАФ и деятельности в этом МАФ (т.1, л.д.20).

Судами установлено, что после получения паспорта привязки и истечения срока его действия Ярухиным Ю.И. был изготовлен и установлен новый киоск.

5 июня 2015 г. предприниматель Власов Ю.А., от которого по доверенности действовал Ярухин Ю.И., подал в управление заявление с просьбой выдать свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), к которому был приложен паспорт привязки стационарного временного сооружения по реализации плодоовощной продукции в районе конечной остановки маршрута N 6 (ул. Дыбенко), регистрационный N 88/14, со сроком действия до 31.12.2014.

Заявление и документы были переданы на рассмотрение комиссии как координационного органа.

Решением комиссии, изложенном в пункте 4.1 протокола от 26.06.2015 N 6, Власову Ю.А. отказано в выдаче свидетельства на право размещения НТО (т.1, л.д. 127).

8 июля 2015 г. выписка из протокола комиссии выдана представителю Власова Ю.А. Ярухину Ю.И., действующему по доверенности, что подтверждает расписка в журнале регистрации заявлений и выдачи свидетельств управления и не оспаривается самим Ярухиным Ю.И.

Не согласившись с решением комиссии, Власов Ю.А. 01.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании решения комиссии недействительным. При этом он ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Власова Ю.А., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, в восстановлении срока отказано и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу в суд заявления предпринимателем Власовым Ю.А., суд отказал в восстановлении этого срока.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

То есть, пропуск срока без уважительных причин на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поэтому суд по праву отказал предпринимателю Власову Ю.А. в удовлетворении его заявления.

Довод представителя Власова Ю.А. Ярухина Ю.И. о том, что он в апреле 2015 года перенес инфаркт и в июне 2015 года операцию на сердце и по состоянию здоровья не мог вовремя обратиться в суд, не заслуживает внимания. Заявителем по делу является предприниматель Власов Ю.А.

Довод Ярухина Ю.И. о том, что его права тоже затронуты решением комиссии, так как между ним и Власовым Ю.А. заключен договор о совместной деятельности, также не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности предприниматель Власов Ю.А. вносит свой вклад в виде места для размещения МАФ, что подтверждается паспортом привязки от 07.03.2014.

Как указано выше, паспорт привязки был выдан до 31.12.2014.

То есть, вклад Власова Ю.А. ограничен временным периодом. И заключая договор, Ярухин Ю.И. об этом знал. Поэтому права Ярухина Ю.И. оспариваемым решением не затронуты. Тем более, что место для размещения нестационарного торгового объекта предоставлялось Власову Ю.А. и с заявлением о выдаче свидетельства на размещение временного торгового сооружения обращался Власов Ю.А.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А84-2659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева