Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3728/16 по делу N А68-1342/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

14 октября 2016 г.

Дело N А68-1342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
от ОАО "Щекиноазот":	представителя Цыганова В.А. по доверенности от 02.06.2016 N 512,
от ПАО "ЗиО-Подольск":	представителя Аксенова С.Н. по доверенности от 06.09.2016 N 34/128/2016-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Токарева М.В.) по делу N А68-1342/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 303 637 рублей, возникших в связи с досрочным прекращением договора.

В свою очередь ПАО "ЗиО-Подольск" считая, что основанием для расторжения договора послужила статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к ОАО "Щекиноазот" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 685 300 рублей, процентов в сумме 3 677 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" долг в размере 9 303 637 рублей и судебные расходы в размере 69 519 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указал, что судами неверно определена дата поставки оборудования; в соответствии с условиями договора РКД истцу не передается и не согласовывается с истцом, а остается у ответчика для изготовления оборудования; протокол совместного совещания ОАО "Щекиноазот" и ПАО "ЗиО-Подольск" от 12.11.2015 не является доказательством подтверждающим отказ ответчика от исполнения обязательств по договору. По мнению заявителя, доказательством подтверждения выполнения части работ является письмо истца от 05.05.2015 N 85 о согласовании эскизного проекта N 2. Также считает, что суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО ИК "ЗИОМАР" с елью дачи пояснений о детализации стоимости части выполненных работ.

В судебном заседании представитель ПАО "ЗиО-Подольск" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Щекиноазот", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ЗиО-Подольск" (продавец) и ОАО "Щекиноазот" (покупатель) заключен договор от 22.12.2014 N 2731д на поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, включенное в приложение N 1 (спецификация N 1), включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по надзору.

Согласно спецификации N 1 продавец обязался поставить покупателю реактор вторичного риформинга поз.R204 в срок 360 дней с даты подписания договора.

Общая цена договора включает в себя поставку оборудования, расходных материалов, технической документации, услуги по надзору, стоимость упаковки и составляет 39 780 588 рублей 34 копейки, в том числе НДС - 6 068 225 рублей 34 копейки (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора фиксированная и изменению не подлежит.

В пункте 5.1 договора установлено, что сроки поставки оборудования являются определяющим условием договора и не подлежат увеличению, кроме случаев, указанных в пункте 6.5 и пунктах 9, 17 приложения N 2 настоящего договора.

Сторонами в пункте 6.5 договора установлено, что если сроки представления технической документации сдвигаются по зависящим от покупателя причинам, то они сдвигаются на определенный промежуток времени, в течение которого действуют такие причины, и, если требуется, дата доставки технической документации должна быть скорректирована соответствующим образом, как указано в пунктах 9 и 17 приложения 2.

Согласно техническим требованиям (приложение N 2) к договору датой начала разработки проектно-конструкторской документации считается дата подписания договора.

Договор подписан 20.01.2015, то есть датой начала исполнения обязательств по договору считается 20.01.2015.

Документация в виде эскизного проекта N 1 (пакет N 1), необходимая для проектирования фундаментов и расположения оборудования на компоновочном чертеже, передается продавцом для согласования покупателю в течение 21 рабочего дня после подписания договора (пункт 7 приложения N 2).

Продавец передал на согласование покупателю эскизный проект 17.02.2015.

С учетом исправления продавцом замечаний покупателем эскизный проект (пакет N 1) согласован 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 2 к договору эскизный проект N 2 (пакет N 2) разрабатывается продавцом и передается (на русском языке) для согласования покупателю в течение 30 календарных дней после получения согласованного эскизного проекта N 1.

Продавцом изготовлена конструкторская документация в виде эскизного проекта N 2 на реакторы вторичного риформинга R204 и направлена на согласование.

В соответствии с письмом ответчика от 05.05.2015 N 85 конструкторская документация в виде эскизного проекта N 2 на реакторы вторичного риформинга R204 была согласована, следовательно, в соответствии с пунктом 18 приложения N 2 к договору продавец должен был приступить к изготовлению оборудования.

В пункте 9.1 договора сторонами установлено, что покупатель имеет право производить инспекцию частей оборудования, включая изготовление и упаковку соответствующих частей оборудования. Инспекция производится инспекторами, направляемыми покупателем на заводы-изготовители продавца и к его субпоставщикам, которые присутствуют при изготовлении и обычных заводских приемочных испытаниях перед упаковкой оборудования в обычное рабочее время на заводах - изготовителях.

Продавец обязан оказать любое разумное содействие покупателю для проведения такой инспекции, в том числе, согласовать с заводами-изготовителями присутствие инспекторов покупателя на заводах, обеспечить инспекторов необходимыми средствами индивидуальной защиты с целью соблюдения техники безопасности.

Покупатель 17.06.2015 направил продавцу письмо N 232, в котором просил подтвердить фактические сроки изготовления и поставки оборудования.

В ответ на запрос продавец в письме от 30.06.2015 N 34/4398-1 сообщил, что изготовление оборудования будет произведено в соответствии с договорными сроками.

Однако 29.09.2015 ОАО "Щекиноазот" получило от ПАО "ЗиО-Подольск" письмо от 22.09.2015 N 34/6549-1, в котором продавец предложил покупателю расторгнуть договор в связи с отсутствием предусмотренной пунктом 17.7 договора информации о цепочке собственников ОАО "Щекиноазот". К письму ПАО "ЗиО-Подольск" приложило соглашение о расторжении договора от 22.12.2014 N 2731 д.

В ответ на предложение о досрочном расторжении договора ОАО "Щекиноазот" направило письмо от 25.09.2015 N 4274, в котором возразило ПАО "ЗиО-Подольск", указав, что информация о руководстве и бенефициарах компании ОАО "Щекиноазот" была представлена ПАО "ЗиО-Подольск" в рамках заседания тендерной комиссии, при выборе поставщиков, повторно передав такую информацию.

ПАО "ЗиО-Подольск" письмом от 08.10.2015 N 179/ГХН направило ОАО "Щекиноазот" предложения по увеличению стоимости изготовления оборудования и увеличению сроков его изготовления.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ОАО "Щекиноазот" 16.10.2015 направило ПАО "ЗиО-Подольск" письмо N 4625 с просьбой организовать инспекцию частей оборудования.

В ответ на полученное обращение ПАО "ЗиО-Подольск" 22.10.2015 в письме N 36/5061-36 указало, что посещение производственной площадки ПАО "ЗиО-Подольск" специалистами ОАО "Щекиноазот" целесообразно после встречи руководителей двух предприятий.

ОАО "Щекиноазот" 28.10.2015 с целью получения гарантий будущего исполнения обязательств по договору повторно направило продавцу письмо N 4852 с требованием организовать инспекцию частей оборудования.

12.11.2015 состоялось совместное совещание ОАО "Щекиноазот" и ПАО "ЗиО-Подольск" по вопросу исполнения заключенных договоров, в том числе договора от 22.12.2014 N 2731 д. Со стороны ПАО "ЗиО-Подольск" участвовал директор по исполнению проектов и начальник отдела ГНХ.

Как следует из протокола совместного совещания, подписанного, в том числе представителями продавца, ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования по всем договорам и предложило согласовать увеличение стоимости изготовления оборудования, а также перенести сроки его изготовления. До тех пор пока вопрос об увеличении стоимости не будет решен ПАО "ЗиО-Подольск" не собирается приступать к изготовлению оборудования, т. к. согласованная стоимость в договорах ниже прямых затрат ПАО "ЗиО-Подольск".

По итогам встречи было решено, что ПАО "ЗиО-Подольск" в срок до 13.11.2015 направит в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по изменению стоимости изготовления оборудования, а ОАО "Щекиноазот" рассмотрит предложения и сообщит о принятом решении до 25.11.2015.

ПАО "ЗиО-Подольск" 17.11.2015 письмом N 34/7884/1 направило в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по цене и срокам изготовления оборудования.

ОАО "Щекиноазот", рассмотрев предложение ПАО "ЗиО-Подольск", направило ему заявление от 24.11.2015 N 5356 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

В заявлении ОАО "Щекиноазот" указало, что, руководствуясь статьями 328 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от исполнения договора в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило к изготовлению оборудования, а ОАО "Щекиноазот" не согласно с предложением ПАО "ЗиО-Подольск" перенести сроки изготовления оборудования и увеличить его стоимость. Кроме того, ОАО "Щекиноазот" просит ПАО "ЗиО-Подольск" возместить убытки в размере разницы между суммой договора и расходов, которые необходимо будет произвести ОАО "Щекиноазот" для восстановления своего нарушенного права, т.е. 19 758 641 рубль.

В ответ на заявление об отказе от исполнения договора ПАО "ЗиО-Подольск" направило ОАО "Щекиноазот" письмо от 14.12.2015 N 34/8681-1, в котором сообщило, что договор прекратил свое действие 30.11.2015. Кроме того, ПАО "ЗиО-Подольск" в письме просило ОАО "Щекиноазот" произвести расчеты за выполненные им в рамках договора работы по разработке рабочей конструкторской документации в размере 2 699 763 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора 11.12.2015 ОАО "Щекиноазот" заключило контракт N 3393d с компанией KRALOVOPOLSKA a.s. Броно Чешская республика на изготовление, в том числе спорного оборудования, которое должно было изготовить ПАО "ЗиО-Подольск".

Согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к контракту) стоимость изготовления компанией KRALOVOPOLSKA a.s. Броно Чешская республика реактора вторичного риформинга поз. R204 составляет 43 016 000 рублей, что на 9 303 637 рублей больше стоимости изготовления оборудования, установленной в спорном договоре, и на 9 940 347 рублей меньше стоимости изготовления реактора ПАО "ЗиО-Подольск", предложенной ОАО "Щекиноазот" 17.11.2015.

ОАО "Щекиноазот" 28.12.2015 направило ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 5940 о возмещении убытков по всем расторгнутым договорам, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 11.01.2016.

ОАО "Щекиноазот" 28.01.2015 направило в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 362 о взыскании убытков в размере 9 303 637 рублей по договору от 22.12.2014 N 2731д с приложением контракта от 11.12.2015 N 3393d, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 29.01.2016.

В связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" требование, указанное в претензии, не удовлетворило, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 685 300 рублей и начисленных на данную сумму процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 456, 506, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, что привело к возникновению убытков, признав необоснованными требования ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив условия договора от 22.12.2014 N 2731д, суды правомерно квалифицировали его как договор смешанного типа, обладающий признаками договора поставки, а также договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что продавец к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании 12.11.2015 подтвердили факт того, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования.

В пункте 17.5.1.1 стороны согласовали, что если продавец совершает существенные нарушения договора и не предпринимает действий по устранению такого нарушения в разумные сроки, тогда после выпуска письменного предупреждения продавцу, относящегося к этой статье, покупатель вправе расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за 35 дней до окончания срока изготовления оборудования, ПАО "ЗиО-Подольск" известило ОАО "Щекиноазот" о том, что не приступило к изготовлению оборудования, и отказывалось его изготавливать на условиях, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, руководствуясь положениями статей 328 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 17.5.1.1 договора, правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора продавцом.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ПАО "ЗиО-Подольск" приступить к изготовлению оборудования по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и срокам, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований ОАО "Щекиноазот" ссылается на то, что в связи с расторжением договора с ПАО "ЗиО-Подольск" оно вынуждено было заключить с компанией KRALOVOPOLSKA a.s. Броно Чешская республика контракт, в связи с чем у него возникли убытки в размере 9 303 637 рублей, составляющие разницу между установленной ценой в прекращенном договоре и ценой, установленной в заключенном замещающем контракте, которые ОАО "Щекиноазот" просит ему возместить.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Кроме того, судом верно отмечено, что ОАО "Щекиноазот" заключило контракт на изготовление и поставку оборудования по значительно меньшей цене относительно цены, предложенной ПАО "ЗиО-Подольск" 17.11.2015.

С учетом изложенного требования ОАО "Щекиноазот" о возмещении ему убытков, возникших в связи с расторжением договора, в размере 9 303 637 рублей удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что работы по изготовлению оборудования были приостановлены ответчиком 14.10.2015 на основании уведомления покупателя, не может быть принят во внимание с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, желание ответчика расторгнуть договор было выражено до направления уведомления истцом о временной приостановке работ (направление 22.09.2015 и 30.09.2015 соглашения о расторжении договора и предложение 08.10.2015 увеличить стоимость оборудования и сроки его изготовления).

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора от 22.12.2014 N 2731д, поскольку ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило своевременно к исполнению договора в части изготовления оборудования, и из действий продавца следовало, что в срок, установленный договором, оборудование покупателю поставлено не будет.

Как справедливо отмечено судами, из совокупности доказательств по делу и заявлений ответчика следует, что у него были твердые намерения расторгнуть договор, в связи с невозможностью изготовить оборудования по согласованной стоимости и в установленные договором сроки. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в рассмотрении дела АО ИК "ЗИОМАР" не основаны на законе.

Поскольку доводы ПАО "ЗиО-Подольск" о том, что договор ОАО "Щекиноазот" был расторгнут в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными, основания для удовлетворения требований уплатить часть цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, у ПАО "ЗиО-Подольск" отсутствуют. Кроме того, ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что изготовленная АО ИК "ЗИОМАР" по его заказу конструкторская документация находится у ОАО "Щекиноазот" и им используется.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании с ОАО "Щекиноазот" стоимости части выполненных работ по договору от 22.12.2014 N 2731д в размере 1 688 940 рублей отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А68-1342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова