Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3559/16 по делу N А14-16621/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

13 октября 2016 г.

Дело N А14-16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс" (ОГРН 1053600407321, ИНН 3662101912, ул. 45 Стрелковой дивизии д.127, офис 15, г.Воронеж, 394016) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, ул.Житная, д.16, г.Москва, 119049) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ул.Володарского, 39, г.Воронеж, 394006) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-16621/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании 432 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда округа от 28.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено на 11.10.2016 на 11-30 мин.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, постановлениями уполномоченного должностного лица административного органа общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с обжалованием постановлений об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в суд общество заключило с ООО "Алюрис" договоры оказания юридических услуг от 26.12.2013, от 05.05.2015.

Решениями судов общей юрисдикции постановления о наложении административного наказания на истца были отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административных правонарушений.

Считая, что сумма 432000 руб. является убытками истца в связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел России, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между издержками истца и действиями сотрудников административного органа отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьями 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба за счет Российской Федерации не имеется.

Выводы судов кассационная инстанция считает обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судами, из представленных судебных актов судов общей юрисдикции и жалоб истца по обжалованию постановлений административного органа, следует, истец не оспаривал сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения, а указывал, что является лицом, которое не может быть подвергнуто административной ответственности ввиду передачи автотранспортных средств иным лицам по договорам аренды.

Как указано в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно в таком административном порядке органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих обществу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках действующего административного законодательства в пределах предоставленных полномочий.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А14-16621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко